Решение по делу № 33-2002/2016 от 29.01.2016

Судья: Доценко И.Н. гр.дело № 33-2002/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

10 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей: Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.АВ.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пигаревой А.Ю. в лице представителя Кочеткова И.Н., ГБУ Самарской области «Самаралес», Министерства имущественных отношений Самарской на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГБУ Самарской области «Самаралес» удовлетворить частично.

Обязать Борзяева М.В. освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, с использованием под Центральный парк культуры и отдыха им. Горького от забора и привести его в первоначальное состояние путем сноса забора, ограждающего 2-х этажный жилой дом с кадастровым №.

Взыскать с Пигаревой А.Ю. в пользу ГБУ Самарской области «Самаралес» сумму неосновательного обогащения в размере 51 439 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 рубля 20 копеек, всего взыскать 53 183 рубля 17 копеек (Пятьдесят три тысячи сто восемьдесят три рубля 17 копеек).

Взыскать с Борзяева М.В. в пользу ГБУ Самарской области «Самаралес» сумму неосновательного обогащения в размере 14 289 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6571 рубль 59 копеек, всего взыскать 20861 рубль 45 копеек (Двадцать тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 45 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ Самарской области «Самаралес» отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ГБУ «Самаралес» обратилось в суд с иском к Пигаревой А.Ю. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым №, площадью 375315 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под Центральный парк культуры и отдыха им. Горького является собственностью <адрес>. При осуществлении деятельности по содержанию данного земельного участка, а также соблюдению норм ст.42 Земельного кодекса РФ в отношении него, истцом выявлено, что территория загородного парка используется Пигаревой А.Ю. без надлежащим образом оформленных документов, в его границах установлены объекты недвижимого имущества, в частности 2-этажный жилой дом с кадастровым №, общей площадью - 262,5 кв.м. с забором. В правоустанавливающем документе на земельный участок с кадастровым № площадь, занимаемая вышеуказанным 2-этажным жилым домом, указана - 254,90 кв.м. Однако, в результате проведенного ГБУ Самарской области «Региональный центр недвижимости» осмотра земельного участка установлено, что площадь земельного участка, фактически занимаемого Пигаревой А. Ю., составила - 1747,5 кв.м., на земельном участке площадью 1492,6 кв.м. установлен забор, правоустанавливающие документы, а также договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Также ГБУ «Самаралес» обратилось в суд с аналогичными требованиями к настоящему собственнику жилого дома и земельного участка Борзяеву М.В.

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера №.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать Пигареву А.Ю. освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 375315 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под Центральный парк культуры и отдыха им. Горького и привести его в первоначальное состояние, путем освобождения от объекта -забора, ограждающего 2-этажный жилой дом с кадастровым номером - 63:01:0636002:396 в следующих точках схемы пересечения земельного участка по заключению кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – н1 (X 3 655.14 Y 4 254.73), н2 (X 3 655.47 Y 4 255.39), н 3 (X 3 655.44 Y 4 255.52), н4 (X 3 657.55 Y 4 270.58), н5 (X 3 657.39 Y 4 271.10), н27 (X 3 643.74 Y 4 288.72), н26 (X 3 643.50 Y 4 288.60), н25 (X 3639.10 Y 4 285.18), н30 (X 3 637.68 Y 4 284.58), н29 (X 3 628.76 Y 4 280.70), н28 (X 3 601.42 Y 4 278.72), н31 (X 3 604.82 Y 4 273.88), н32 (X 3 603.74 Y 47273.04), н33 (X 3 629.00 Y 4 240.35). н17 (X 3 650.86 Y 4 255.49), н18 (X 3 653.01 Y 4 257.05), н19 (X 3 654.82 Y 4 255.09), н22 (X 3 636.55 Y 4 284.07);

взыскать с Пигаревой А.Ю. в пользу ГБУ Самарской области «Самаралес» сумму в размере 1 238 260,75 рублей, в том числе: 1 119 541,56 рублей сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 118 719,19 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Борзяева М.В. освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 375315 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под Центральный парк культуры и отдыха им. Горького и привести его в первоначальное состояние, путем освобождения его от объекта - забора, ограждающего 2-этажный жилой дом с кадастровым №;

взыскать с Борзяева М.В. в пользу ГБУ Самарской области «Самаралес» неосновательное обогащение за использование земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 725,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 498 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пигарева А.Ю. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что в качестве расчетного показателя необходимо брать вид разрешенного использования земельного участка – под парк, что в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. составит 0,31 руб. за 1 кв.м. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за спорный период будет составлять 3,94руб. Кроме того указала, что такой вид разрешенного использования земельного участка как для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе, индивидуальный жилой застройки для спорного земельного участка не предусмотрен, что судом учтено не было.

В апелляционных жалобах ГБУ Самарской области «Самаралес», Министерство имущественных отношений Самарской области просят отменить решение суда в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Пигаревой А.Ю. Кочетков И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ГБУ Самарской области «Самаралес», Министерство имущественных отношений Самарской области настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Борзяев М.В. не явился, извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда в части подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что ГБУ Самарской области «Самаралес» на основании распоряжения Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит единое землепользование площадью 375315 кв.м. зона парков, бульваров, набережных и зон особо охраняемых территорий по адресу <адрес> кадастровым № о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок по адресу <адрес> кадастровым № имеет площадь 375315 кв.м., относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование под парк, часть земельного участка занята охранной зоной водопровода, часть - в зоне красных линий, имеется зона особо охраняемых природных территорий, памятник археологии. Земельный участок является собственностью Самарской области.

Согласно статье 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен.

Как указано в статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Самарской области «Самаралес» составлен акт осмотра земельного участка по адресу <адрес>, в котором указано, что участок используется как парк и огражден забором, на территории расположены павильоны, будки, киоски, загон для лошадей, баня, опорная стена, нижняя парковка, будка охраны, аттракционы, кирпичное строение, торговые точки, зоопарк, веревочный парк, металлические будки у аттракционов, настилы, кафе, лыжная база, конюшня, административное здание, трансформаторная подстанция, верхняя стоянка, холодильное оборудование, металлический вагончик, ангар, олимпийская деревня. Сведений о том, какие объекты располагаются на спорном земельном участке, не имеется.

Кроме того, при осуществлении деятельности по содержанию данного земельного участка, а также соблюдению норм статьи 42 Земельного кодекса Российской федерации в отношении него, истцом выявлено, что территория загородного парка используется Пигаревой А.Ю. и Борзяевым М.В. без надлежащим образом оформленных документов, в его границах установлены объекты недвижимого имущества, в частности 2-этажный жилой дом с кадастровым №, общей площадью - 262,5 кв.м с забором.

Установлено также, что право собственности Пигаревой А.А. на жилой дом площадью 262,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровым №, возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ В дельнейшем Пигарева А.Ю. продала жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по указанному адресу является Борзяев М.В. на основании договора купли-продажи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 254,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, земли населенных пунктов с использованием под общественный туалет на праве собственности ранее принадлежал ООО «Аттракцион» с ДД.ММ.ГГГГ, был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авеню-Риэлт», затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел к ООО «Волготехстрой», ДД.ММ.ГГГГ продан ООО «Универсал», ДД.ММ.ГГГГ - Пигаревой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок Борзяеву М.В.

Таким образом установлено, что ответчики - Пигарева А.Ю. являлась собственником, а Борзяев М.В. в настоящее врем является собственником земельного участка с кадастровым № площадью, занимаемого вышеуказанным 2-этажным жилым домом, равной 254,90 кв.м. на основании правоустанавливающих документов.

Между тем по результатам проведенной геодезической съемки земельного участка, отраженной в заключении кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что площадь земельного участка, фактически занимаемого Пигаревой А.Ю. и Борзяевым М.В. составила - 1 633,00 кв.м, из них площадь пересечения с земельным участком № составила - 1 238,00 кв.м, на котором установлен забор, правоустанавливающие документы на 1 238,00 кв.м земельного участка, а также договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что у ответчиков отсутствуют оформленные в установленном порядке документы на обозначенный земельный участок, такое использование земли является неправомерным, нарушающим права ГБУ СО «Самаралес», суд возложил обязанность по восстановлению нарушенного права истца на использование земельного участка площадью 1238 кв.м. путем сноса забора на настоящего собственника Борзяева М.В.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

При этом суд верно указал, что использование ответчиками земельного участка без установленных правовых оснований влечет их обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно прилагаемому истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Пигаревой А.Ю. числится неосновательное обогащение в размере 1 119 541,56 рублей, за Борзяевым М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится неосновательное обогащение в размере 278 725,16 рублей, рассчитанное в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Самарской области и предоставленных для целей, не связанных со строительством. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами ответчику Пигаревой А.Ю. в размере 118664,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Борзяеву М.В. в размере 10 498,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при расчете суммы неосновательного обогащения использована Методика определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденная Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по формуле Ап = S х Скад х Ка х Кв х Ки, где Ап - размер платы, S - площадь земельного участка, Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Самарской области, определяемый в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Ка - коэффициент категории арендатора, установленный в приложении № к вышеназванной Методике, Кв -коэффициент вида использования земельного участка, определяемый в приложении № вышеприведенной Методике, Ки -коэффициент инфляции.

При вынесении решения судом первой инстанции для расчета размера арендной платы принят удельный показатель кадастровой стоимости земли кадастрового квартала 63:01:0636002, определенный в Постановлении Правительства Самарской области отДД.ММ.ГГГГ №, как для земельных участков, предназначенных для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе жилой застройки, составляющий 5 326,11 рублей (Скад). Также, судом при расчете использован коэффициент вида пользования земельного участка (Кв) - 0,003 - земли под домами индивидуальной жилой застройки, установленный в приложении № 1 к Методике определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд применяя указанный порядок расчета указал в решении, что земельный участок ответчиками использовался как приусадебный к индивидуальному жилому дому, в связи с чем неосновательное обогащение должно быть исчислено как плата за фактическое использование земельного участка.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1238 кв.м. находится в кадастровом квартале №.

Установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью - 254,90 кв.м., занятый 2-этажным жилым домом с кадастровым №, общей площадью -262,5 кв.м. с забором, в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет - 2 668 068,89 рублей. Указанная стоимость в установленном законом порядке ответчиками оспорена не была.

Таким образом, значение удельного показателя кадастровой стоимости указанного земельного участка Скад составляет 10 467,12 ( 2 668 068,89 / 254,90), что в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует виду использования данного земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

По вышеизложенным основаниям, коэффициент вида использования земельного участка (Кв), подлежит применению коэффициент 0,03 - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, установленный в приложении № к Методике определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей не связанных со строительством, утвержденной Постановлением и 1 Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб истца и 3-го лица о том, что размер неосновательного обогащения исчислен ГБУ СО «Самаралес» верно, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Самарской области и предоставленных для целей, не связанных со строительством.

При этом выводы суда о том, что земельный участок использовался ответчиками в качестве приусадебного, опровергаются материалами дела. Так, из заключения кадастрового инженера ФИО1, его пояснений следует, что на исследуемом земельном участке расположены объекты капитального строительства: двухэтажное здание (офисный центр) и одноэтажное здание (гараж). Указанное также следует из представленных в дело фотоматериалов и подтверждается позицией Пигаревой А.Ю. по делу, которая как на основание к отмене решения суда ссылается на то, что такой вид разрешенного использования земельного участка как под размещение домов малоэтажной жилой застройки, в том числе, индивидуальной жилой застройки для спорного земельного участка не предусмотрен. Какая-либо техническая документация, подтверждающая соответствие технических характеристик здания жилому дому, в материалы дела не представлена. При таких обстоятельствах правовых оснований для применения иного порядка расчета неосновательного обогащения у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ СО «Самаралес» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд указал, что Пигарева А.Ю. и Борзяев М.В. приобретали право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в результате сделок купли-продажи с физическими лицами, доказательств того, что забор установлен ответчиками суду не представлено, они пользовались земельным участком по фактически занимаемой площади, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Вместе с тем такие выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Приобретая объект недвижимости и земельный участок площадью 254,9 кв.м., в границах которого он расположен, ответчики не могли не знать, что участок, переходящий в их фактическое пользование площадью 1492,9 кв.м., существенно превышает площадь принадлежащего им на праве собственности земельного участка, следовательно, факт использования земельного участка в отсутствие каких-либо правовых оснований с достоверностью им был известен с момента приобретения права.

Кроме того, как указывалось ранее, земельный участок никогда не использовался ответчиками в качестве приусадебного, доказательств этому в дело не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и ГБУ СО «Самаралес» подлежащими удовлетворению, а решение суда отмене в части с изменением размера взысканного с ответчиков неосновательного обогащения. С ответчика Пигаревой А.Ю. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 541,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 118 719,19 руб., с Борзяева М.В. судебная коллегия считает необходимым взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 725,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 498 руб.,

Изменение размера взысканной суммы влечет перерасчет подлежащего взысканию с ответчиков размера госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы Пигаревой А.Ю. о том, что в качестве расчетного показателя необходимо брать вид разрешенного использования земельного участка – под парк, что в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ составит 0,31 руб. за 1 кв.м., судебная коллегия во внимание не принимает по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 ноября 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ГБУ СО «Самаралес» к Пигаревой А.Ю. и Борзяеву М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» к Пигаревой А.Ю. и Борзяеву М.В. удовлетворить.

Обязать Борзяева М.В. освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под Центральный парк культуры и отдыха им. Горького и привести его в первоначальное состояние путем освобождения от объекта – забора, ограждающего 2-х этажный жилой дом с кадастровым № в точках схемы пересечения земельного участка по заключению кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пигаревой А.Ю. в пользу ГБУ Самарской области «Самаралес» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 119 541,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 118 719,19 руб., а всего взыскать 1 238 260, 60 руб.

Взыскать с Борзяева М.В. в пользу ГБУ Самарской области «Самаралес» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -278 725,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 10 498 руб., а всего взыскать 289 223,16 руб.

Взыскать с Пигаревой А.Ю. госпошлину в доход государства в размере 14 391,30 руб.

Взыскать с Борзяева М.В. госпошлину в доход государства в размере 6 092,23 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: