Решение по делу № 2а-2227/2021 от 19.05.2021

<данные изъяты>

Дело № 2а-2227/2021

24RS0040-01-2021-002480-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                               город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому Шайхинисламову Р.Н. об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» (далее по тексту ООО «МКК «Главный займ») обратилось в суд с иском к МОСП по г. Норильску и к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Шайхинисламову Р.Н. о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 09 января 2020 года в отношении должника Козлова А.Б. 18 мая 2021 года в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, основанного на его дате рождения, установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с должника не поступают, информации о присоединении к сводному исполнительному производству также нет. Таким образом, у взыскателя имеются основания полагать, что судебным приставом-исполнителем с 18 мая 2021 года не проведен полным комплекс мероприятий, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Норильску Шайхинисламова Р.Н. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника и обязать административного ответчика устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника и направить постановление в отделение пенсионного фонда.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель ООО «МКК «Главный займ» Свинухова Н.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики: МОСП по г. Норильску и судебный пристав – исполнитель Шайхинисламов Р.Н., а также заинтересованное лицо Козлов А.Б. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Шайхинисламов Р.Н. до судебного заседания представил возражения на административное исковое заявление, согласно которым на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Козлова А.Б., 13 октября 2020 года вынесено и направлено постановление в Управление пенсионного фонда РФ об обращении взыскания на пенсию должника, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не установлен, снят с регистрационного учета с 28 июля 2019 года в связи со смертью. С целью подтверждения информации направлен запрос в ЗАГС, на дату представления возражений ответ не поступил. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя истца и заинтересованных лиц.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, и возражения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, 09 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Козлова А.Б. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска по гражданскому делу № от 07 августа 2019 года о взыскании в пользу ООО «МФК «Главный займ» задолженности по договору займа № от 31 марта 2018 года в сумме основного долга 3 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01 апреля 2018 года по 03 июля 2018 года в сумме 6 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В связи с объединением исполнительных производств в сводное по должнику, на исполнении в МОСП по г. Норильску в отношении Козлова А.Б. на исполнении также находились следующие исполнительные производства: №

Судебным приставом-исполнителем в период с 09 января 2020 года по 16 июня 2021 года регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации с целью установления должника и проверки его имущественного положения.

Согласно ответам Козлов А.Б. имел открытые банковские счета, за должником транспортных средств и недвижимого имущества не зарегистрировано.

13 октября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 110 137 рублей 04 копеек.

Согласно данным УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Козлова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял на регистрационном учете до 28 июля 2019 года по адресу: <адрес>, снят с учета в связи со смертью, в связи с чем в адрес органа ЗАГС направлен запрос, ответ на дату судебного заседания не представлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе в октябре 2020 года было обращено взыскание на пенсию должника, однако, по добытым судебным приставом – исполнителем сведениям, должник умер до вынесения судебного приказа.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, административным истцом каких-либо данных, опровергающих это, суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и об отсутствии с их стороны нарушения прав административного истца, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому Шайхинисламову Р.Н. об оспаривании бездействия – исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     М.А. Фомушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>