Решение по делу № 2-3389/2018 от 16.03.2018

Дело № 2- 3389/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                       <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском в интересах ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи Apple iPhone 7 256 GB Gold, s/n:№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 53 091 рублей, убытки за стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 в размере 891 рублей, убытки за чехол силиконовый Red Line iBox Blaze для iPhone 7 4.7’ прозрачный в размере 531 рублей, убытки за комплексную защиту KZBL40№ в размере 6 012 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone 7 256 GB Gold, s/n:№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 745 руб. 55 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 545 руб. 50 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол силиконовый Red Line iBox Blaze для iPhone 7 4.7’ прозрачный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 545 руб. 50 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту KZBL40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 163 руб. 70 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрела смартфон Apple iPhone 7 256 GB Gold, s/n:№, стоимостью 53 091 рубль, к телефону также приобретались: стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 стоимостью 891 рубль, чехол силиконовый Red Line iBox Blaze для iPhone 7 4.7’ прозрачный стоимостью 531 рубль и комплексная защита KZBL40№ стоимостью 6 012 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил. В процессе эксплуатации смартфона, истцом были выявлены следующие недостатки:- во время входящего вызова экран не реагирует на касания, телефон периодически отключается и не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца удовлетворены не были. Ответчик в установленный законом срок 10 дней на претензию не ответил.Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины, выявленного им недостатка товара и понести расходы в размере 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, эксперт, в своем заключении №, проведя исследования, установил, что в сотовом телефоне Apple iPhone 7 256 GB Gold, s/n:№, присутствует скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон не включается, т.е. выявленный недостаток носит производственный характер. Соответственно, сотовый телефон Apple iPhone 7 256 GB Gold, s/n:№, является не качественным товаром. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дн.) на сумму 53 091 руб. начислена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone 7 256 GB Gold, s/n:№, в размере 55 745 руб. 55 копеек. Так же истец понес убытки за стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7, чехол силиконовый Red Line iBox Blaze для iPhone 7 4.7’ прозрачный и комплексную защиту KZBL40№.Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.) истцом начислена неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 в размере 26 545 руб. 50 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.) истцом начислена неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за чехол силиконовый Red Line iBox Blaze для iPhone 7 4.7’ прозрачный в размере 26 545 руб. 50 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дн.) истцом так же начислена неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за комплексную защиту KZBL40№ в размере 37 163 руб. 70 коп.Отказ ответчика удовлетворить требования причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда, которые он оценивает в 30 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик не просил предоставить товар для проверки качества.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Представил возражения на исковые требования, согласно которым просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрела смартфон Apple iPhone 7 256 GB Gold, s/n:№, стоимостью 53 091 рубль, к телефону также приобретались: стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 стоимостью 891 рубль, чехол силиконовый Red Line iBox Blaze для iPhone 7 4.7’ прозрачный стоимостью 531 рубль и комплексная защита KZBL40№ стоимостью 6 012 рублей. В процессе эксплуатации смартфона, истцом были выявлены следующие недостатки:- во время входящего вызова экран не реагирует на касания, телефон периодически отключается и не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза № экспертом ИП ФИО6 Согласно выводам эксперта, сотовый телефон Apple iPhone 7 256 GB Gold, s/n:№ имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон не включается.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку ему не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, что влечет расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченных за товар денежных средств в размере 53 091 рублей, убытки за стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 в размере 891 рублей, убытки за чехол силиконовый Red Line iBox Blaze для iPhone 7 4.7’ прозрачный в размере 531 рублей, убытки за комплексную защиту KZBL40№ в размере 6 012 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Соответственно, при расчете суммы неустойки суд берет за основу стоимость отдельного вида аксессуаров, а не общую стоимость сотового телефона, как это делает в своем расчете истец.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 в размере 445, 50 рублей, из расчета: 891 рубль * 1% * 50 дней= 445, 50 рублей. Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за чехол силиконовый Red Line iBox Blaze для iPhone 7 4.7’ прозрачный в размере 371, 70 рублей, из расчета: 531 рубль * 1% * 50 дней = 371,70 рублей. Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту KZBL40№ в размере 4208, 40 рублей, из расчета 6012 рублей * 1%*70 дней= 4208, 40 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар смартфон Apple iPhone 7 256 GB Gold, s/n:№ удовлетворить частично, согласно ст. 333 ГК РФ снизить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств до 35 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ПАО «ВымпелКом» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом»в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 50775, 30 рублей. Исходя из расчета: сумма за товар 53091 рублей, убытки в размере 7434 рублей, неустойка в размере 35000 рублей, неустойка за убытки в размере 5025, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей = 101550, 60 рублей / 50 % = 50775, 30 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3531 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи телефона Apple iPhone 7 256 GB Gold, s/n:№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 53091 рублей, убытки за стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 в размере 891 рублей, убытки за чехол силиконовый Red Line iBox Blaze для iPhone 7 4.7’ прозрачный в размере 531 рублей, убытки за комплексную защиту KZBL40№ в размере 6 012 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone 7 256 GB Gold, s/n:№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445, 50 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол силиконовый Red Line iBox Blaze для iPhone 7 4.7’ прозрачный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371, 70 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту KZBL40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4208,40 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50775, 30 рублей.

    Обязать истца ФИО1 по требованию ответчика ПАО «ВымпелКом» вернуть продавцу сотовый телефон Apple iPhone 7 256 GB Gold, s/n:№.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 3531 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья     подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова