Решение по делу № 33-23545/2023 от 28.06.2023

Судья: Гуркин С.Н.                                                                 Дело № 33-23545/2023

                                                                                  50RS0014-01-2022-001881-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июля 2023 года                                            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Солодовой А.А., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

с участием прокурора Коростелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО к ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определения порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения ФИО, представителя ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрирована ответчик ФИО - его дочь. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, в квартире не проживала, личных вещей в квартире не имеется, оплату за жилье и коммунальные услуги не производила.

ФИО обратилась в суд со встречными требованиями к ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определения порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что она с рождения зарегистрирована в спорном жилом помещении, где нанимателем является ее отец. До достижения совершеннолетнего возраста плату за жилое помещение частично вносила ее мать. Истец лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду отсутствия ключей от квартиры, а также проживания в в ней третьих лиц. Соглашение по содержанию квартиры не заключено. Порядок пользования и оплаты не достигнут.

В судебном заседании представители истца ФИО требования о признании ФИО не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета поддержали, встречный иск ФИО не признали. Пояснили, что ФИО, дочь ФИО, в спорной квартире была зарегистрирована, но никогда в нее не вселялась, не проживала и не высказывала намерения проживать в спорном жилом помещении. Жилищно-коммунальные услуги не оплачивала. Представитель ФИО также пояснил, что она является сожительницей ФИО Фактически они более 10 лет в спорной квартире не проживают, проживают у нее в доме. Квартиру сдают ее родственникам. Ранее ФИО с матерью общались с ФИО, приезжали к ним в гости. Потом общение прекратилось. ФИО пять лет назад перенес инсульт, плохо ходит и говорит. Цель обращения в суд – приватизации квартиры.

ФИО и ее представитель первоначальный иск не признали, поддержали свои встречные требования. Пояснили, что после рождения ФИО она с родителями проживала в спорной квартире. Затем ее мать, в связи с злоупотреблением ФИО алкоголем, вынуждена была уйти проживать с малолетней дочерью в другое жилое помещение. Мать ответчика по первоначальному иску оплачивала коммунальные услуги с 2015 по 2018 годы. ФИО поддерживала отношения с отцом, общалась с ним, приезжала в гости к нему в г.Пушкино, где он постоянно проживает уже более 10 лет. В спорной квартире никто из сторон не проживает, там проживают родственники ФИО По этому поводу ФИО обращалась в администрацию городского округа Пушкинский. Факт проживания в квартире посторонних лиц подтвержден выездной комиссией с составлением акта. ФИО в 2019, 2020 и 2021 годах приезжала в квартиру, пыталась туда попасть, но ключи, которые ей передала мать, не подошли. На связь отец не выходил.

Представители третьих лиц администрации городского округа Пушкинский, ООО «МосОблЕИРЦ» и ОВМ МУ МВД России Пушкинский в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 г.о. Ивантеевка» ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, в котором оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Прокурор полагал необходимым в иске ФИО отказать.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО к ФИО о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Встречный иск ФИО к ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определения порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги удовлетворен.

ФИО обязан не чинить ФИО препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и передать ей комплект ключей от указанной квартиры.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, возложена на ФИО и ФИО в равных долях.

ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 г.о. Ивантеевка» обязано производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, на имя ФИО и ФИО с выдачей отдельных платёжных документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ФИО на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

ФИО на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала, что решение суда является законным и просила оставить его без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего оставлению без изменения решение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, относится к муниципальной собственности. По указанному жилому помещению ООО «МосОблЕИРЦ» открыт финансовый лицевой счёт <данные изъяты>.

Расчёты размера платы за жилые помещения и коммунальные услуги с нанимателями и собственниками осуществляются ООО «МосОблЕИРЦ».

В указанной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства ФИО, с 30 ноября 1999 года, и ФИО, <данные изъяты> года рождения, с 22 марта 2011 года (л.д. 7).

Из пояснений сторон и их представителей следует, что стороны в спорной квартире в настоящее время не проживают.

Согласно ответа администрации г.о. Пушкинский от 06.03.2023 № 141Исх-1711/07-03-05, в квартире по адресу: <данные изъяты>, временно проживают родственники супруги ФИО

Иного жилого помещения на праве собственности у сторон не имеется.

В материалы дела представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>, за период 2015 – 2018 годы, произведенные ФИО (мать ФИО)

Как указывает ФИО, регистрация его дочери ФИО носит формальный характер, поскольку ответчик никогда не была вселена и не проживала в указанной квартире в качестве члена семьи, обязанности по оплате коммунальных услуг ею никогда не исполнялись, требований о вселении не предъявлялись. В свою очередь, ФИО указывает на то, что после расторжения брака ее родителей, она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом в квартире проживают посторонние лица, ФИО отказывается выдать ей комплект ключей от жилого помещения, сменил замки на входной двери.

Разрешая заявленные ФИО исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 69, 67, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оснований для признания ФИО не приобретшей права пользования спорным жилым помещением не имеется, так как на момент регистрации в спорном жилом помещении она являлась несовершеннолетним ребенком, в силу положений ст. 20 ГК РФ родители несовершеннолетнего ребенка определили ее место жительство по спорному адресу, по месту жительства отца. Ответчик в силу своего возраста, до совершеннолетия, не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем, а ее проживание с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания ее не приобретшей права пользования жилым помещением. Ввиду чего длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении и факт вселения в спорное жилое помещение не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку реализация ее жилищных прав и обязанностей зависела от воли ее родителей.

Также суд принял во внимание, что в судебном заседании был установлен факт того, что ФИО проживала в жилом помещении не продолжительное время, а ее выезд из спорного жилого помещения был обусловлен конфликтными отношениями ее родителей.

Из содержания встречного иска ФИО следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ключей от входной двери спорного жилого помещения у нее не имеется, что не отрицалось стороной ответчика по встречному иску.

При указанных обстоятельствах, учитывая, заинтересованность ФИО в проживании и пользовании спорным жилым помещением, невозможность в настоящее время пользоваться жилым помещением ввиду отсутствия ключей, суд первой инстанции руководствуясь ст. 60, 61 ЖК РФ полагал возможным обязать ФИО не чинить препятствий ФИО в пользовании спорным жилым помещением, и передать ей комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Разрешая требования ФИО об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, а также в оплате за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67, 69, 154, 156 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание, что стороны по порядку оплаты за жилищно-коммунальные услуги к общему согласию прийти не могут, нашел возможным удовлетворить требования ФИО и определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от причитающихся коммунальных платежей за спорное жилое помещение в равных долях.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по первоначальному иску не исполняет обязанности по уплате жилищно-коммунальных платежей не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, с момента регистрации и до подачи иска в суд в квартиру не вселялась, никогда не проживала и в квартире не имеется ее вещей, факт ее регистрации нарушает права иных зарегистрированных лиц на распоряжение спорным имуществом, достаточным основанием для признания ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением не являются, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, указанные доводы являются необоснованными, направлены на иное толкование закона.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом правильно применен материальный закон, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи