Решение по делу № 33-16748/2015 от 01.07.2015

Судья Попова С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Нефёдовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Островерховой Н. А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Островерховой Н. А. к Островерхову И. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, признании квартиры личным имуществом и исключение ее из раздела супружеского имущества;

по встречному иску Островерхова И. А. к Островерховой Н. А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым.,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.

объяснения представителя Островерхова И.А. – Горобченко А.А., представителя Островерховой Н.А. – Адвоката Бескровных М.И.

УСТАНОВИЛА:

Островерхова Н.А. обратилась в суд с иском к Островерхову И.А. о прекращении право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Западный, <данные изъяты>. Истица просила признать спорную квартиру ее личным имуществом, исключив её из раздела.

Свои требования мотивировала тем, что владеет спорным жилым помещением на праве собственности. Ответчик был вселен в спорную квартиру в мае 2010 года в качестве члена семьи. Брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Однако ответчик отказывается добровольно покинуть принадлежащее истице жилое помещение. Из-за недостатка денежных средств на приобретение квартиры, тетя истицы продала принадлежащую ей квартиру, подарив истице деньги на приобретение спорной квартиры.

Ответчик заявленные требования не признал, выдвинул встречные исковые требования, которыми просил о разделе совместно нажитого имущества, то есть спорной квартиры.

Свои требования мотивировал тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> они с истице находились в зарегистрированном браке, и спорная квартира была приобретена в период брака, в связи с чем подлежит разделу.

В судебном заседании Островерхова Н.А. и её представитель Соловьева Н.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Горобченко А.Е. заявленные истицей требования не признала, встречные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Островерховой Н.А., суд удовлетворил встречные требования Островерхова И.А.

С указанным решением не согласилась истица, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны с 2001 года состояли в зарегистрированном браке. <данные изъяты> брак между Островерховым И.А. и Островерховой Н.А. расторгнут на основании решения мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты>.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Островерховой Н.А. <данные изъяты>, на основании договора о передаче (уступки права) от <данные изъяты>, заключенного между Колобаевым А.А. и Островерховой Н.А.

Согласно п. 7 данного договора, Островерхова Н.А. уплачивает денежную сумму Колобаеву А.А. в размере эквивалентном 170000 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату уплаты, но не менее 25 рублей.

<данные изъяты> между Островерховой Н.А. и ЗАО ИК «ТРАСТ» был заключен договор об инвестировании <данные изъяты> Тв(п) строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Дружба-2, <данные изъяты> (строительный адрес), с условием о передаче Островерховой Н.А. в качестве результата инвестирования строительства дома, трехкомнатной <данные изъяты> (строительный номер). Размер инвестиций, вносимых инвестором по договору (Островерховой Н.А.) составляет 41 820 долларов США. Полная сумма инвестиций должна быть внесена до <данные изъяты>.

Согласно данным справки ЗАО «ИК ТРАСТ» (впоследствии ЗАО «Группа компаний дружба» сумма внесенных Островерховой Н.А. по названному договору денежных средств на <данные изъяты> составила 1127192 рублей 82 коп.

Из акта приема-передачи квартиры от <данные изъяты> следует, что инвестор (т.е. Островерхова Н.А.) передала заказчику денежные средства, указанные в договоре, в полном объеме, а взамен ЗАО «Группа компаний дружба» передал истице трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Западный, <данные изъяты> (строительный номер: <данные изъяты>, микрорайон «Дружба-2», <данные изъяты>) общей площадью 71, 1 кв.м.

Отказывая Островерховой Н.А. в удовлетворении её требований, суд первой инстанции, критически отнесся к доводам истицы о том, что вырученные ею тетей денежные средства от продажи квартиры были получены <данные изъяты> и в этот же день внесены на приобретение спорной квартиры, поскольку данный довод истицы опровергается договором купли продажи квартиры, заключенного между Беликовой В.В., являющейся тетей истца, и покупателем квартиры Мамоновым К.В. от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,кор. 1, <данные изъяты>, выпиской по лицевому счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. Из указанных документов следует, что денежные средства от продажи квартиры Беликовой В.В. получены <данные изъяты>, на счет зачислены <данные изъяты>, а сняты <данные изъяты>. А по договору инвестирования <данные изъяты> Тв(п) от <данные изъяты> денежные средства вносились не единовременно, как указывает истец по основному иску, а дважды.

Суд также сделал вывод о том, что представленная в материалы дела расписка Беликовой В.В. о передаче денежных средств в дар Островерховой Н.А. имеет признаки дописки, вследствие чего нельзя сделать однозначный вывод о том, когда конкретно денежные средства были переданы, и не является бесспорным доказательством того, что при покупке спорной квартиры были использованы денежные средства, переданные Островерховой Н.А. в дар, которые не являются общей собственностью супругов.

Суд также критически отнесся к показаниям свидетелей Беликовой В.В., Глебовой Г.А., Михайловой Н.Н., так как, будучи родственниками Островерховой Н.А. и её близкими друзьями, указанные лица заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, на основании ст. 60 ГПК РФ, признал их показания недопустимыми доказательствами.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела сведения о расчетных счетах из банков, выпискам из лицевых счетов банков, суд также посчитал несостоятельными доводы Островерховой Н.А. о том, что у их с ответчиком семьи отсутствовали денежные средства на приобретение квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 39 СК РФ, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд посчитал, что спорная квартира была приобретена в период брака для удовлетворения потребностей семьи, является совместным имуществом супругов, в связи с чем исковые требования истицы о прекращении права пользования жилым помещением Островерхова И.А., его выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Западный, <данные изъяты>, не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Островерхова И.А. о разделе совместно нажитого имущества, данной квартиры и признании за сторонами право собственности по 1/2 доле за каждым удовлетворенил.

Кроме того, дополнительным решением от <данные изъяты> суд частично удовлетворил заявление Островерхова И.А. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Островерховой Н.А. в пользу Островерхова И.А. 25000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся к несогласию истца со сделанными судом первой инстанции выводами.

Данные доводы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Островерховой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи