Решение по делу № 77-2001/2024 от 01.11.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-2001/2024

г. Уфа                                  18 ноября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре судебного заседания Нечаевой Ю.И.

с участием защитника ФИО6, представителя административной комиссии адрес ГО адрес РБ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 на постановление административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не соглашаясь с постановлением коллегиального органа и решением судьи районного суда, защитник ФИО6 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

    Обсудив возможность рассмотрения дела, в отсутствие извещенного надлежащим образом ФИО1 (л.д. 59), выслушав защитника, допросив в качестве свидетеля представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ размещение транспортных средств на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечанием 1 к указанной статье установлено, что под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Примечанием 4 к указанной статье установлено, что положения настоящей статьи применяются в случае, если запрет размещения транспортных средств (прицепов к ним) на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках установлен правилами благоустройства территорий поселений, городских округов Республики Башкортостан.

Решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N 62/4 утверждены Правила благоустройства территории городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Правила).

Согласно пункту 14 статьи 4 Правил, озелененная территория (газон, цветник) - элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Правил, запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

В силу ч.10 ст.58 Правил, в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается: 3) размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией.

В силу п.2 ч.11 ст.63 Правил запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Согласно части 1 статьи 73 Правил юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела, дата в 13 часов 05 минут ФИО1 разместила свое транспортное средство марки «Тойота Rav 4», государственный регистрационный знак М404СТ/702 на озелененной территории у адрес по улицы 50 лет СССР адрес в нарушение ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа адрес Республики Башкортостан.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - ДОЗОР МП идентификатор – 118-006-286.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ постановлением административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата.

Судья Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан согласился с законностью и обоснованностью постановления коллегиального органа о назначении наказания.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, которым судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку собственник транспортного средства не принял надлежащих мер для соблюдения правил благоустройства, судья первой инстанции правильно признал постановление административной комиссии законным и обоснованным.

    Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда и для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что техническое средство ПМ «Дозор» не относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствам не относится, что установить государственный регистрационный номер не представляется возможным, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и судебной оценки, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы, согласно письменному разъяснению директора предприятия-изготовителя программно-автоматического комплекса «Дозор-МП» (далее – ПАК «Дозор-МП») ООО «Ангелы АйТи» от дата, направленного в адрес административной комиссии городского округа адрес, ПАК «Дозор-МП» полностью соответствует ФИО8 57144-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, автоматически определяет контролируемые участки (зоны контроля, разметка которых производится при первоначальной пуско-наладке и настройке комплекса), фиксация события административного правонарушения и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП РФ: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении – результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения без участия оператора, а также сформировать и сохранить в вычислительной системе данные фотоматериалов (л.д. 22).

Указанные обстоятельства подтверждаются также паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП» №..., свидетельством о поверке       (л.д. 25, 20).

Административная комиссия имеет маршрут движения работников с использованием программно-аппаратного комплекса Дозор-МП на 2024 год (л.д. 26-26 оборот).

Член административной комиссии ФИО3, патрулировавшая в день выявления административного правонарушения, имеет сертификат, действительный до дата, о том, что она прошла курс обучения с ПАК измерения интервалов времени с фото- и видеофиксацией «Дозор МП» и является квалифицированным оператором ПАК «Дозор МП» (л.д. 40).

Проверяя довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела в связи с тем, что ПАК «Дозор-МП» не является средством автоматической фиксации административного правонарушения, Верховным Судом Республики Башкортостан допрошена ответственный секретарь административной комиссии ФИО4, в районном суде - член комиссии ФИО3

Свидетель ФИО4 показала суду, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в ПАК «Дозор-МП» внесена программа с территориями контроля и маршрут патрулирования, инспектор перед началом патрулирования только нажимает кнопку включения аппарата, больше ничего не фиксирует. В ходе патрулирования по утвержденному маршруту камера планшета сама выявляет транспортные средства в зоне контроля и фиксирует их. При этом оператор не видит, что фиксирует аппарат, программа сама определяет, есть нарушение или нет. Если оператор захочет посмотреть, какие нарушения зафиксированы камерой, то все фотографии стираются, доступ человека к программе исключен. Далее информация о зафиксированных государственных номерах транспортных средств по беспроводной связи уходит в ГИБДД для идентификации собственников, которые также определяются автоматически, после чего формируются проекты постановлений. Никто из членов административной комиссии в эту работу вмешиваться не может.

Свидетель ФИО3 поясняла, что она является сертифицированным членом административной комиссии, прошедшим обучение и имеющим право на использование ПАК «Дозор-МП». Ее функция заключается в том, что она нажимает кнопку включения перед началом движения и передвигается с планшетом. Камера планшета сама выхватывает нарушения и прибор сам их фиксирует, автоматически, ФИО3 нарушения не выбирает, ни на какие кнопки не нажимает, только несет его по маршруту, больше ничего не делает. Сведения об озелененных территориях и маршрут патрулирования внесены в программу планшета. Она не может ни посмотреть, что зафиксировала камера, ни скорректировать работу прибора.

Оценив показания свидетелей в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, прихожу к выводу о том, что ПАК «Дозор-МП» работает в автоматическом режиме.

Не доверять свидетелям ФИО4 и ФИО3 оснований не имеется, перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по     ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, их показания согласуются с разъяснением предприятия-разработчика ПАК «Дозор-МП» и иными материалами дела.

Таким образом, расположение транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на озелененной территории зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Следовательно, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ постановление вынесено в упрощенном порядке, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении не требовалось. Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда, ссылаясь на решение судьи Советского районного суда адрес от дата по делу №..., в котором судья пришел к выводу о том, что техническое средство Дозор-МП не является средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку оно не имеет преюдициального значения.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном решении.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, не включена в полис ОСАГО, не исключает управление транспортным средством собственником.

Кроме того, ФИО1 не воспользовалась правом, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ обратиться до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в административный орган с заявлением о том, что при автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица с целью освобождения ее от ответственности и привлечения лица, совершившего административное правонарушение. Обращение же в суд с жалобой не является тождественным действием.

Порядок привлечения к административной ответственности и пределы срока давности соблюдены.

Довод жалобы защитника о том, что свидетель ФИО3 не предупреждалась в районном суде об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, опровергается материалами дела (л.д. 42).

Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления административной комиссии и решения судьи первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

        Судья Верховного Суда

        Республики Башкортостан        п/п                   Х.М. Ахмеджанов

    Справка: судья районного суда Гафурова Р.К.

             дело суда №12-813/2024