Решение по делу № 2-3500/2024 от 23.08.2024

УИД: 70RS0003-01-2024-007253-33

2-3500/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием истца Назаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Назаровой Анастасии Геннадьевны к Филимонову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Назарова А.Г. обратилась в суд с иском к Филимонову Д.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 700 рублей; расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования №31-12.23Е от 22.12.2023 в размере 4 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 554 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.11.2023 по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением Назаровой А.Г., и транспортного средства ..., под управлением Филимонова Д.С. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховой полис у ответчика отсутствует. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Согласно акту экспертного исследования №31-12.23Е от 22.12.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 113 700 рублей. Дополнительно истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Истец Назарова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Филимонов Д.С. в судебное заседание не явился. Направленные судом извещения по адресам, имеющимися в материалах дела не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

Суд находит извещение ответчика Филимонова Д.С. надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика Филимонова Д.С. усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на месте определил в соответствии с ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

В судебном заседании установлено, что между Н. и Лысовой А.Г. заключен брак, который в последующем расторгнут, жене присвоена фамилия «Назарова».

Собственником автомобиля Lada 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак E119AP142, является истец Лысова (Назарова) А.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства ....

27.11.2023 в 13:25 час. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Назаровой А.Г., и транспортного средства ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Филимонову Д.С.

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27.11.2023, сведения о том, что гражданская ответственность Филимонова Д.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО либо КАСКО, отсутствуют, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца Назаровой А.Г. на момент ДТП 27.11.2023 была застрахована в АО «МАКС», что следует из сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27.11.2023.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 ... Филимонов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п.п. 9.1, 10. 1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, утратил контроль за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем ....

Филимонову Д.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Филимонов Д.С. не оспаривал, о чем имеется его личная подпись в указанном постановлении.

Доказательств того, что указанное постановление обжаловано в законном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Факт совершения Филимоновым Д.С. административного правонарушения, а также вина последнего в указанном ДТП также подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 27.11.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 27.11.2023, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27.11.2023, объяснениями сторон.

Доказательства того, что вина ответчика Филимонова Д.С. в ДТП от 27.11.2023 отсутствует, а также того, что имеется вина водителя Назаровой А.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно в действиях ответчика Филимонова Д.С. лежит причинно-следственная связь с причинением имуществу истца ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства ..., является Филимонов Д.С. На момент ДТП полиса ОСАГО у Филимонова Д.С. не было.

Таким образом, ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна нести собственник ТС - Филимонов Д.С.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен акт экспертного исследования №31-12.23Е от 22.12.2023 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., на дату происшествия 27.11.2023 составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, – 113 700 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, – 64 913 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в размере 113 700 рублей подтвержден и подлежит взысканию с ответчика Филимонова Д.С.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно кассовому чеку от 22.12.2023 за подготовку отчета об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца №31-12.23Е от 22.12.2023, составленному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», истцом понесены расходы в общем размере 4 000 рублей.

Поскольку исковые требования Назаровой А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись для истца необходимыми, с ответчика Филимонова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку отчета об оценке в сумме 4 000 рублей.

Из чек-ордера от 22.08.2024 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 554 рублей, исходя из цены иска в размере 117 700 рублей.

Вместе с тем, цена иска в настоящем случае составляет 113 700 рублей, при которой государственная пошлина составит сумму в размере 3 474 рублей.

Таким образом, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований с ответчика Филимонова Д.С. в пользу истца Назаровой А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 474 рублей.

Истцу из бюджета Муниципального образования «Город Томск» подлежит возврату излише уплаченная государственная пошлина в размере 80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Дениса Сергеевича, ... г.р., в пользу Назаровой Анастасии Геннадьевны, ... г.р. (паспорт серии ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 700 рублей; расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования №31-12.23Е от 22.12.2023 в размере 4 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 474рублей.

Вернуть Назаровой Анастасии Геннадьевны, ... г.р. (паспорт серии ...) из бюджета Муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 рублей по чек-ордеру от 22.08.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле №2-3500/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-007253-33