Решение по делу № 11-132/2022 от 16.03.2022

Дело № 11-132/2022

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2022

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 20 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драничниковой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «РоссТур» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «РоссТур» о защите прав потребителя. Просила взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» уплаченную по договору сумму 60000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, с ОООО «РоссТур» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф. В обоснование исковых требований истец указала, что <//> заключила с ИП Ульянцевой Е.В. договор, согласно которого ИП Ульянцева Е.В. забронировал у туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» через ООО «РоссТур» туристический продукт с <//> по <//> на 2 человек в Таиланд. Истцом был произведена предоплата турпродукта ИП Ульянцевой Е.В. в сумме 60000 руб., денежные средства в сумме 60000 руб. были оплачены в ООО «РоссТур». Заявка на бронирование поступила к ответчику ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и была им подтверждена. Однако ООО «РоссТур» не перевело туроператору денежные средства, ввиду чего заявка была аннулирована. Полагает, что действиями ответчика ООО «РоссТур» истцу были причинены морально-нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования Драничниковой Н. Н. к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя удовлетворены. Взысканы с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Драничниковой Н. Н. уплаченные по договору <данные изъяты> от <//> денежные средства в сумме 60000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей, расходы на услуги представителя 8000 рублей. С ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 2300 рублей. В удовлетворении исковых требований Драничниковой Н. Н. к ООО «РоссТур» о защите прав потребителя отказано.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, необоснованно признаны уважительными основания пропуска срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно статье 10 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <//> №132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, <//> между истцом и ИП Ульянцевой Е.В. был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ИП Ульянцева Е.В. обязалась забронировать у туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» через агента туроператора ООО «РоссТур», оплатить и предать документы, необходимые для получения истцом турпродукта – поездки на 2 человек в Таиланд с <//> по <//>, перелет Екатеринбург-Утапао (Таиланд)-Екатеринбург, трансфер, медстраховка на 2 человек, стоимостью 191188 руб.

Третьим лицом ИП Ульянцевой Е.В. в счет оплаты забронированного истцом туристского продукта денежные средства в сумме 60000 руб. получены от истца и перечислены ООО «РоссТур», что подтверждается соответствующими квитанциями.

После оплаты денежных средств заявка на имя истца была забронирована и зарегистрирована у туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург», где ей был присвоен окончательный номер заявки <данные изъяты> (промежуточный номер заявки в системе бронирования ООО «РоссТур» <данные изъяты>), о чем свидетельствует переписка с ООО «РоссТур» и ООО «ПЕГАС Екатеринбург», доказательств в опровержение ответчиком не представлено.

Согласно заключенного <//> между ООО «РоссТур» и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» агентского договора ООО «РоссТур» обязалось за вознаграждение по поручению ООО «ПЕГАС Екатеринбург» заключать от своего имени либо от имени ООО «ПЕГАС Екатеринбург» договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризме, а также совершать действия по их продвижению.

В соответствии с заключенным <//> между ООО «РоссТур» и ИП Ульянцевой Е.В. договором ИП Ульянцева Е.В. обязуется за вознаграждение совершить от своего имени и по поручению ООО «РоссТур» юридическое и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором для туристов ИП Ульянцевой Е.В.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Направленная ИП Ульянцевой Е.В. через ООО «РоссТур» заявка в отношении истца туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» подтверждена. Денежные средства в счет частичной оплаты заявки ИП Ульянцевой Е.В. уплачены согласно условиям договора путем внесения денежных средств в ООО «РоссТур», что, в свою очередь, статье 10.1 Федерального закона от <//> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», допускающей установление в агентском договоре между турагентом и туроператором порядка оплаты, помимо перечисления денежных средств туроператору (абз. 6), не противоречит. Представленные истцом подтверждения забронированного тура согласуются с условиями заключенного между ИП Ульянцевой Е.В. и ООО «РоссТур» договора.

С выводами суда первой инстанции о возложении на ООО «Пегас Екатеринбург» ответственности по возврату уплаченной истцом за тур денежных средств суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их верными, а доводы апелляционной жалобы ответчика суд отклоняет ввиду следующего.

Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст. 9 названного Закона об основах туристской деятельности и п.п.1 и 4 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется содержанием договора между ними.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <//> №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №-КГ20-43-К3 от <//>, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Внутренние взаимоотношения между туроператорами и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов, в том числе по данному делу, принимая во внимание сведения о получении ИП Ульянцевой Е.В. от истца денежных средств, формирование заявки и перечислении денежных средств ООО «РоссТур», с которым имелись договорные отношения как у третьего лица, так и у ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Таким образом, неисполнение турагентом ООО «РоссТур» обязанности по перечислению денежных средств туроператору не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, уплаченной частично в качестве стоимости туристского продукта, иск подлежит удовлетворению в сумме 60000 руб., что не препятствует ответчику ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в дальнейшем взыскать данную сумму со своего агента.

Довод ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о том, что турагент не является надлежащим ответчиком, поскольку ни в одном документе нет указания на туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» ИНН 6671282379, опровергается самим текстом договора о реализации туристского продукта, в котором туроператором указано ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (г. Екатеринбург, <адрес>) реестровой номер <данные изъяты>, а согласно общедоступных сведений из Единого федерального реестра туроператоров под указанным номером размещены сведения именно о туроператоре ООО «ПЕГАС Екатеринбург» ИНН 6671282379.

Доводы о необоснованном признании судом первой инстанции уважительным пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно положений ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что истцом, не вылетевшим на отдых в Таиланд, достоверно узнавшим <//> о том, что тур не состоялся, и обратившимся в суд с иском лишь <//>, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ООО «ПЕГАС Екатеринбург», к которому предъявлены самостоятельные требования о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки.

Обязательного претензионного, досудебного порядка урегулирования спора как Федеральным законом от <//> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", так и иными нормативно-правовыми актами при защите нарушенных прав туриста не предусмотрен; п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также не применим к туристическому продукту, поскольку по обязательствам с установленным конкретным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается с наступлением срока исполнения, в этот момент кредитору становится известно, что обязательство должно быть исполнено и что исполнение не последовало, данные номы применимы к иного рода правоотношениям (например при взыскании задолженности по договору подряда, поставки, кредитному договору, страховой выплаты, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг), как справедливо отметил ответчик, тур же начинается в определенную дату, длится определенное количество дней и закачивается через установленное количество дней.

Между тем, согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом неблагоприятной эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введенными ограничениями при функционировании судов мировой судья полагает, что незначительный пропуск срока исковой давности, судом первой инстанции был обоснованно признан уважительным.

В части взыскания судебных расходов на представителя, судом первой инстанции оценены представленные сторонами доказательства и доводы сторон, расоды на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску Драничниковой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «РоссТур» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя тветчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова