Решение по делу № 2-971/2018 от 14.05.2018

Копия                                                                                       Дело № 2-971/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дегтярёва Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалко Николая Сергеевича к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Падалко Н.С. обратился в суд с иском к ООО «БестЛайн», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67538,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «БестЛайн» обязан передать истцу объект долевого строительства – парковочное место, входящее в состав многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый №, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, условный номер (индекс) 848, площадью 14,44 кв.м, в корпусе 1 жилого дома, обязать ООО «БестЛайн» передать истцу не менее двух экземпляров акта приема-передачи парковочного места, входящего в состав многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>В, кадастровый №, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, <адрес> жилого дома.

Истец приобрел право требования к ООО «БестЛайн» на получение в собственность объекта долевого строительства. Согласно условиям основного договора, ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу вышеупомянутое парковочное место.

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 700000,00 рублей. Обязанность по оплате стоимости парковочного места перед застройщиком исполнена в полном объеме.

В свою очередь, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Парковочное место до настоящего времени истцу в собственность не передано.

Истец Падалко Н.С. в судебное заседание не явился. Направил в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «БестЛайн» - представителя в суд не направил, возражений на иск не представил. О дне слушания дела, месте и времени был извещен. (л.д.69)

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно условиям Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора уступки) передать истцу парковочное место, идентификация и характеристики которого приведены выше. Обязанность по оплате стоимости указанного объекта в размере 700000,00 рублей исполнена правопредшественником истца своевременно и в полном объеме.

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка в размере 85225,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд обязал ООО «БестЛайн» передать истцу парковочное место по акту приема-передачи. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки производиться с учетом ранее принятого решения суда ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вступления решения суда о передачи парковочного места истцу)

700000 х 9 х 8,5/100/150 = 3570,00 руб. - неустойка ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

700000 х 49 х 8,25/100/150 = 18865,00 руб. - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

700000 х 44 х 7,75/100/150 = 15913,33 руб. – неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма неустойки за период просрочки 38348,33 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако ответчик не подавал суду мотивированное заявление об уменьшении размера законной неустойки, содержащего заслуживающие внимания исключительные обстоятельства.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (п. 21 Обзора). Однако суд отказывает во взыскании законной неустойки, если установлен факт злоупотребления правом со стороны гражданина, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству) (п. 25 Обзора).

В п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), говорится о том, что «не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц».

Суд полагает, что неустойка в сумме 38348,33 руб. подлежит взысканию в полном объеме и не может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания того, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, устранившемся от участия в судебном разбирательстве.

Обстоятельства, связанные с длящимся невыполнением обязательств ответчиком, в совокупности со сложной экономической ситуацией и ростом цен на строительные материалы оказывает негативное влияние на психическое состояние истца, заставляя переживать и испытывать незаслуженные страдания.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что был лишен права пользоваться объектом, стоимость которого полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. надлежит отказать, поскольку иное нарушало бы единообразие в толковании и применении судами норм права.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). По смыслу данной нормы закона удовлетворение заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.

Учитывая факт длящегося игнорирования ответчиком законных требований потребителя, суд полагает применить к ответчику ответственность, установленную п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, т.е. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в полном объеме в размере 21674,16 руб.

В связи с отсутствием юридических знаний, необходимых для подготовки претензии, искового заявления, расчета подлежащей взысканию неустойки, предъявления иска и участия в судебных заседаниях, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Сумма расходов на ведение дела составила 30 000 рублей, что подтверждается п. 3.1 договора оказания юридических услуг, платежными документами (л.д. 38-41). Суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать 15000 рублей за оказанные услуги, находя данную сумму разумной, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика с доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1650,35 руб. 1350.35 +300)

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Падалко Николая Сергеевича к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в пользу Падалко Николая Сергеевича неустойку по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38348,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в размере 21674,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., всего к взысканию 80022,49 руб.

Исковые требования Падалко Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БестЛайн» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БестЛайн» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 1650,35 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        подпись               Ю.М. Дегтярёв

В окончательной форме решение составлено 4 июля 2018 года.

Судья        подпись               Ю.М. Дегтярёв

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>