Решение по делу № 1-219/2021 от 30.12.2020

Дело № 1-219/2021

УИД:24RS0046-01-2020-008245-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре Новиковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличной Л.Н.,

подсудимого Кузнецова Д.О.,

защитника – адвоката Покарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, работающего <данные изъяты> каменщиком, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.О. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Свердловском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах:

16.05.2020 года примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Кузнецов Д.О. находился в <адрес> в гостях у малознакомой Арчумаевой А.Р. Находясь в указанный период времени, в указанном месте Кузнецов Д.О. увидел денежные средства, лежащие в комнате на диване. В этот момент у Кузнецова Д.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Арчумаевой А.Р. Реализуя свои преступные намерения, Кузнецов Д.О., воспользовавшись тем, что Арчумаева А.Р. вышла из своей квартиры, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с дивана денежные средства, в сумме 5000 рублей, принадлежащие Арчумаевой А.Р. С похищенными денежными средствами Кузнецов Д.О. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Арчумаевой А.Р. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.О. вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что действительно пришел в гости к потерпевшей, где передал ей 5000 рублей, после чего между ними произошёл конфликт, после которого потерпевшая ушла из квартиры, а он за диваном взял денежные средства, 5000 из которых были ранее переданные им потерпевшей, а также денежные средства, принадлежащие потерпевшей, в сумме, примерно 5000 рублей, однако он деньги не считал, полагает, что там было менее 5000 рублей.

В связи с наличием противоречий оглашены показания Кузнецова, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым летом 2020 года, нашел девушку для отдыха и созвонился с ней. Девушка назвала адрес, куда необходимо приехать на <адрес> <адрес>, он приехал к ней. Он передал ей денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет оплаты ее услуг, которые она сразузабрала. Они стали общаться, но в дальнейшем общение не сложилось и он попросил вернуть его деньги в сумме 5000 рублей. Из-за чего у них произошел конфликт. Арчумаева сказала, чтобы он покинул ее квартиру, потом выбежала из своей квартиры. Когда он остался в квартире один, он увидел лежащие денежные средства рядом с кроватью. Тогда он решил похитить указанные денежные средства, при этом часть из которых в сумме 5000 рублей принадлежали ему, потому что близости между ними непроизошло. Денег было около 10000 рублей, купюрами по 2000 рублей и1000 купюры, сумму точно не помнит. Впоследствии похищенные денежные потратил.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Кузнецов подтвердил их в полном объеме.

Вина Кузнецова Д.О. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Арчумаевой А.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 16 мая 2020 года в период времени с 20 часов до 22 часов к ней в гости приехал ее знакомый Дмитрий (Кузнецов). В ходе общения Дмитрий (Кузнецов) передал ей 5000 рублей, которые предназначались за оплату более близкого (интимного) общения с ним. Данные денежные средства она положила на диван рядом со своей сумкой к остальным своим денежным средствам, которые лежали на диване. В ходе общения с Дмитрием у них возник конфликт на почве недопонимания друг друга, в связи чем она стала требовать, чтобы он ушел из ее квартиры. Но Дмитрий продолжил конфликт, и из ее квартиры не уходил. Тогда она решила позвать кого-нибудь на помощь. Для этого она вышла из своей квартиры, а Дмитрий остался в ее квартире один. Когда она вернулась, ей навстречу попался Дмитрий, который в это время покидал ее квартиру. Когда она зашла и осмотрела свою квартиру, она обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 10000 рублей, которые лежали на диване рядом с ее сумкой. Она сразу поняла, что денежные средства похитил Кузнецов. После чего она обратилась в полицию с заявлением. При написании заявления она указала похищенную сумму денежных средств, которые у нее исчезли по факту, а именно 10000 рублей, из которых 5000 рублей принадлежали Дмитрию Кузнецову. Впоследствии Дмитрий (Кузнецов) вернул ей 10000 рублей. таким образом Кузнецов похитил у нее принадлежащие ей 5000 рублей. ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, никакого дохода не имеет.(л.д.28-29, 30-31)

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она проживает в <адрес>, в <адрес>. В <адрес> проживала соседка Арчумаева, которая проживала одна, с которой никто не общается. Характеризует ее (Арчумаеву) крайне с отрицательной стороны.(л.д.36-37)

Кроме показаний потерпевшей, показаний свидетеля, самого обвиняемого, вина Кузнецова Д.О. в совершении преступления, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

заявлением от Арчумаевой А.Р., в котором она просит привлечь к установленном законом ответственности не установленное лицо, которое в период времени с 20 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в <адрес>, тайно похитило принадлежащие ей денежные средства, причинив тем самым значительный ущерб. (л.д.15)

протоколом осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которогоустановлено место совершенного преступления.(л.д.23-25)

    протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кузнецова Д.О., в ходе которой Кузнецов Д.О. самостоятельно в присутствии защитника указал на дверь <адрес>, в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Арчумаевой А.Р. (л.д.49-53)

распиской о возмещении потерпевшей Арчумаевой А.Р. материальногоущерба в сумме 10000 рублей.(л.д.32)

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает соответствующими требованиям УПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно, по мнению суда, установлено, что Кузнецов Д.О. совершил инкриминируемое ему преступление.

Оснований признавать недопустимыми доказательствами – показания потерпевшей Арчумаевой А.Р., суд не находит. Показания потерпевшей логичны, последовательны, согласуются со всеми материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания Кузнецова Д.О. виновным и квалифицирует его действия по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, у потерпевшей похищено 5000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку она не работает, никакого дохода не имеет. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, у суда не имеется, в связи с чем оснований для переквалификации деяния на ч.1 ст.158 УК РФ, у суда не имеется.

Суд находит Кузнецова Д.О. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, в совокупности с данными из КНД и КПНД.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, который трудоспособен, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд, полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа, что будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений; возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, или иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

По мнению Конституционного Суда РФ, законодатель, введя в действие ст. 76.2 УК РФ, уполномочил суд в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые виновным после совершения преступления действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 настоящего Кодекса не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для прекращения дела и освобождения Кузнецова Д.О. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ. Иных действий, указывающих на заглаживание причиненного вреда, помимо возмещения ущерба потерпевшей, суду не представлено. Извинений в адрес потерпевшей от обвиняемого не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова Дмитрия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: Банк получателя – отделение г.№

Меру пресечения в отношении Кузнецова Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора

Председательствующий                                                                      Л.Д. Муштакова