Решение по делу № 2-1593/2018 от 09.02.2018

Дело №2-1593/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.Г. к ООО «Витранс-Калининград», ГОРПО о признании права пользования жилым помещением бессрочно и безвозмездно, признании сделки купли-продажи жилого дома недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что в < Дата > году она вместе с двумя детьми проживала в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: < адрес >. Данная квартира была неблагоустроенной, отапливалась с помощью котла на твердом топливе. В целях улучшения жилищных условий, она нашла обмен данной квартиры на трехкомнатную квартиру с газовым отоплением, расположенную по адресу: < адрес >. Обмен вышеуказанными квартирами был согласован и оформлен городским исполкомом, в результате чего ей выдан обменный ордер № от < Дата > Она вместе с детьми вселилась, а также прописалась в квартире, где постоянно проживает по настоящее время, оплачивает все коммунальные услуги. < Дата > в ее адрес поступило уведомление от ООО «Витранс-Калининград» о возможном выселении ее из квартиры в случае если она не выполнит их условия: заключить договор аренды квартиры с оплатой в размере < ИЗЪЯТО > рублей в месяц, либо заключить договор купли-продажи квартиры и заплатить < ИЗЪЯТО > рублей. Однако с указанными условиями в уведомлении она не согласна. Так, спорная квартира, расположенная по адресу: г. Калининград, < адрес > состояла на балансе Городской потребительской кооперации (Калининградское ГОРПО). < Дата > указанная квартира перешла в собственность ответчика по договору купли- продажи, о чем она узнала только в < Дата >. Однако, учитывая, что спорная квартира была предоставлена ей в < Дата > году по обменному ордеру, то правоотношения возникли на основании договора жилищного найма, носящего бессрочный характер. Следовательно, она и ее семья проживает в квартире на законных бессрочных основаниях. В свою очередь ООО «Витранс-Калининград» не предоставлял ей жилья для проживания на условиях возмездного пользования, а законное право на пользование спорным жилым помещением возникло при вселении в порядке обмена в < Дата > году. Таким образом, правовых оснований для понуждения к заключению договора коммерческого найма, либо к заключению договора купли-продажи не имеется. Кроме того полагает, что сделка купли-продажи жилого дома по адресу < адрес >, в части < адрес >, является ничтожной. В связи с чем просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес > бессрочно и безвозмездно, а так же признать сделку купли- продажи дома по адресу < адрес > в части квартиры №, недействительной.

Определением суда от < Дата > ГОРПО из числа третьих лиц переведено в число ответчиков.

Истец Кузнецова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель Кузнецовой Л.Г. по доверенности Русановская В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Витранс-Калининград» по доверенности Купреева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и указала, что оспариваемая Кузнецовой Л.Г. сделка уже была предметом рассмотрения дела, оснований для признания ее недействительной суд не усмотрел, в связи с чем повторному доказыванию данные обстоятельства не подлежат. Кроме того полагает, что требования Кузнецовой Л.Г. о признании за не право на бессрочное и безвозмездное пользование жилым помещением, расположенным по адресу < адрес >, не основано на законе. На протяжении длительного времени Кузнецова Л.Г. уклоняется от заключения какого-либо договора с ООО «Витранс-Калининград», не внося плату за проживание в спорном жилом помещении. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представители ответчика ГОРПО г. Калининграда и третьего лица Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обменного ордера № от < Дата > Кузнецова Л.Г. совместно с членами своей семьи – сын К. и дочь К2, в порядке обмена, вселились в жилое помещение, расположенное по адресу < адрес >. До настоящего времени Кузнецова Л.Г. и члены ее семьи продолжат проживать в указанном жилом помещении и зарегистрированы в нем.

На основании Решения Горисполкома № от < Дата >, акта бессрочного пользования землей, решения Горисполкома № от < Дата > о вводе в эксплуатацию < адрес > < Дата > зарегистрировано на праве собственности за ГОРПО (Калининградское городское потребительское общество).

< Дата > между ГОРПО и ООО «Витранс-Калининград» заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ГОРПО продало принадлежащее ему здание, расположенное по адресу: < адрес >, ООО «Витранс-Калининград». На момент заключения договора, в доме были зарегистрированы по месту жительства Кузнецова Л.Г. и члены ее семьи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем < Дата > ООО «Витранс-Калининград» выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец Кузнецова Л.Г. указала, что данная сделка является недействительной.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, доказательств тому, что оспариваемая сделка противоречит требованиям Закона, Кузнецовой Л.Г. не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ООО «Витранс-Калининград» приобрело спорный жилой дом по возмездному договору, уплатив за него соответствующую сумму денежных средств.

Доводы истца о том, что после приобретения дома новым собственником нарушаются её права, как нанимателя квартиры этого дома тем, что ей было предложено заключить договор найма жилого помещение с ежемесячной платой за него в размере 9000 рублей, либо заключить договор купли-продажи занимаемой ей квартиры, не являются основанием для признания договора-купли-продажи недействительной сделкой.

Помимо этого, как следует из материалов гражданского дела №, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в удовлетворении исковых требований С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома < адрес >, заключенного между ГОРПО и ООО «Витранс-Калининград» недействительным отказано. Решение вступило в законную силу.

Наличие изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Л.Г. о признании сделки договора купли-продажи недействительной.

Действовавшему на период совершения указанного обмена п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 69 ЖК РСФСР обмен жилых помещений в домах предприятий, учреждений, организаций допускается лишь с их согласия.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе, проживающими в другом населенном пункте.

Как следует из материалов дела, на момент вселения Кузнецовой Л.Г., здание, расположенное по адресу: < адрес > было построено за счет средство ГОРПО. В последствии право собственности на указанное здание перешло ООО «Витранс-Калининград». Законность передачи здания ответчика в ходе рассмотрения дела установлена.

Доказательств, подтверждающих что здание, расположенное по адресу < адрес > находилось в муниципальной собственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что вселение в жилое помещение, расположенное по адресу < адрес > происходило на условиях договора социального найма, в связи с чем Кузнецова Л.Г. обладает правом бессрочного и безвозмездного пользования жилым помещением, которое она занимает с < Дата > года, являются несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с момента начала исполнения договора купли-продажи от < Дата >, который следует исчислять со дня его регистрации < Дата >, до обращения в суд с иском прошло более установленного законом трехлетнего срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи дома недействительным. При этом оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом не представлено.

При наличии указанных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовой Л.Г. требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░