Решение по делу № 11-13000/2021 от 06.10.2021

Судья Бухаринова К.С.

Дело № 2-5865/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-13000/2021

02 декабря 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева Николая Евгеньевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 августа 2021 года по иску Елисеева Николая Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Елисеева Н.Е. и его представителя Комарова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «Партнер» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору в размере 78000 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 29500 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что 12 августа 2020 года между Елисеевым Н.Е. и ООО «Партнер» заключен договор об оказании юридических услуг № №, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, совершить юридические и иные действия в объеме, согласованном при заключении договора. Стоимость услуг по договору составила 78000 руб. Ответчик обязательства не исполнил, Елисеев Н.Е. не получил услуг, на которые рассчитывал, и которые обещал ответчик. Указывает на то, что данный договор навязан ему с целью увеличения стоимости услуг по ранее заключенному с ответчиком договору. 12 февраля 2021 года и 07 мая 2021 года Елисеев Н.Е. обращался к ответчику с требованием об отказе от исполнения указанного договора оказания услуг и возврате оплаченных денежных средств по договору в размере 78000 руб. Ответчиком на указанную претензию дан ответ о том, что услуги оказаны, все обязательства по договору исполнены в полном объеме. Истец считает, что услуги по договору ему фактически не оказывались, а те действия, которые производились, носили низкокачественный, в работе ответчика имелись недостатки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Елисеев Н.Е. просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что договор об оказании услуг и акты о выполненных работах относятся к ранее оказанным услугам по договору от 16.07.2020 г. Судом не оценена относимость и допустимость доказательств.

Представитель ООО «Партнер» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца Елисеева Н.Е. и его представителя Комарова К.В., настаивавших на доводах жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2020 года между ООО «Партнер» и истцом Елисеевым Н.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг № №, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, для чего обязался совершить: устный правовой анализ ситуации, консультация, обращение в соц. защиту, запрос в УПФР, жалоба в Администрацию, жалоба в Минтруда, жалоба в Министерство, жалоба в ОПФР, жалоба в ПКР, Жалоба в ПФРЫ, жалоба Губернатору, жалоба УППЧ. Стоимость юридических услуг исполнителя составляет 32320 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. В соответствии с актом от 19 июля 2020 года, подписанным сторонами, услуги по договору от 16 июля 2020 года выполнены в полном объеме (л.д. 12-14). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

12 августа 2020 года между ООО «Партнер» и Елисеевым Н.Е. вновь был заключен договор об оказании юридических услуг № №, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором. Характер юридической услуги – устный правовой анализ ситуации, консультация, выезд представителя в Пенсионный фонд района и ПФ для ознакомления с выплатным делом. Размер платы за исполнение юридических услуг, указанных в п. 3.1 договора, составил 78000 руб., данные денежные средства уплачены истцом ООО «Партнер» в полном объеме, что сторонами не оспаривалось (л.д. 15-16, 37-38).

12 февраля 2021 года и 07 мая 2021 года истец обратился к ООО «Партнер» с заявлением об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства по договору, поскольку услуги не были оказаны.

В ответ на заявление ООО «Партнер» указало на отсутствие оснований для возврата денежных средства в размере 78000 руб., поскольку услуги, предусмотренные договором, исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании исполнителем с учетом представленных заказчиком сведений и документов, цели обращения услуг в согласованном объеме, приняв во внимание, что оплата по договору об оказании юридических услуг не поставлена сторонами в зависимость от результата действий исполнителя, а также факт исполнения ответчиком ООО «Партнер» обязательств по заключенному договору на изложенных и согласованных условиях, в отсутствие доказательств стороны истца в подтверждение довода о ненадлежащем качестве услуг, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из представленного ответчиком акта приема-сдачи оказанных услуг от 25 августа 2020 года, из которого следует, что Елисеев Н.Е. по объему, качеству, срокам и представленной информации по оказанным ему услугам претензий не имеет, что подтвердил своей подписью (л.д. 43). Кроме того, судом приняты во внимание расписки о проведении правового анализа по договору № № от 12 августа 2020 года, о проведении консультации, подписанные Елисеевым Н.Е. без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о доказанности факта предоставления ООО «Партнер» услуг по договору № № от 12 августа 2020 года судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценку доказательств суд производит по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Так, при установлении факта оказания ответчиком услуг по договору от 12 августа 2020 года, истцом были приняты во внимание светокопии документов, представленных ответчиком, при этом судом не проверялось произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. При этом истцом в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции было заявлено о том, что содержание актов от 12 и 25 августа 2020 года ему не известно, данные документы он подписывал, а подписывал документы, относящиеся к исполнению договора от 16 июля 2020 года.

В связи с наличием заявления о подложности доказательств судебной коллегией было предложено представить ответчику подлинные документы: информационную записку от 12 августа 2020 года, акты об оказанных услугах от 12 и 25 августа 2020 года, расписки о проведении устного правового анализа от 12 августа 2020 года. Данные документы ответчиком не представлены. Были представлены расписка о проведении устного правового анализа к договору №№ от 16 июля 2020 года, информационная записка от 16 июля 2020 года, акт об оказанных услугах по договору от 16 июля 2020 года, заявление Елисеева от 19 июля 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия не может признать допустимыми доказательствами оказания услуг по договору от 12 августа 2020 года светокопии представленных ответчиком документов.

Так же судебная коллегия отмечает, что требования, в связи которыми Елисеев Н.Е. обратился к ответчику за получением юридических услуг по договору от 16 июля 2020 года и от 12 августа 2020 года тождественны, а представленные ответчиком в качестве подтверждения оказанных услуг копии жалоб и ответов на них соответствуют услугам, оказанным в рамках договора от 16 июля 2020 года.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно ответчик должен был представить доказательства тому, что работы были выполнены в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

Между тем, ответчиком ООО «Партнер» не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение всех обязательств по договору об оказании юридических услуг № № от 12 августа 2020 года, заключенного с истцом.

Представленные ООО «Партнер» светокопии документов (л.д. 37-43) данный факт не подтверждают, поскольку данные доказательства не отвечают принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта неоказания истцу услуг по договору № № от 12 августа 2020 года, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора №№ об оказании юридических услуг от 12 августа 2020 года и взыскании с ООО «Партнер» денежные средства по договору в размере 78000 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить ее в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена, судебная коллегия с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39500 руб. (50%(78000 руб. + 1000 руб.). О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 29500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2840 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 августа 2021 года отменить, принять новое решение.

Принять отказ Елисеева Николая Евгеньевича от исполнения договора №15191 об оказании юридических услуг от 12 августа 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Елисеева Николая Евгеньевича денежные средства по договору 78000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 39500 руб., расходы по оплате юридических услуг 29500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину 2840 руб.

Председательствующий:

Судьи: