Решение по делу № 33-6977/2024 от 02.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6977/2024

Номер дела 2-110/2024

УИД: 36RS0001-01-2023-002882-21

Строка № 115 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Бондаренко О.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Шабанова Евгения Васильевича к страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании произвести страховую выплату по договору страхования, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 июля 2024 г.

(судья Романенко С.В.)

установила:

Шабанов Е.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» об обязании произвести страховую выплату по договору страхования, взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что 13 сентября 2021 года между САО «ВСК» и истцом был заключен договор страхования №. Страховая премия была внесена им в полном объеме согласно условиям договора страхования. Согласно разделу «Страховые случаи» указанного договора страховыми случаями являются следующие события: «Установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование». Размер страховой суммы по договору страхования составляет 1 428 000 рублей. Выгодоприобретателем 1-ой очереди является ПАО «Сбербанк» в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является выгодоприобретателем второй очереди в части разницы оставшейся суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте ПАО «ВАСО» получил травму в виде прокола ступни левой ноги, в связи с чем истцу был поставлен предварительный диагноз <данные изъяты>

В последствии он был направлен в ВГКБ СМП №10 для дальнейшего лечения, в ходе которого была удалена левая ступня. Согласно заключению государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ произошедший с ним случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. В ходе рассмотрения материала процессуальной проверки он был направлен в ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области «Минтруда России Бюро медикосоциальной экспертизы №11», где ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ ему повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. С учетом проведения дополнительного медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 (тридцать) процентов в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения поданного в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая, истцу было отказано в страховой выплате, поскольку, по мнению страховой компании, установленная инвалидность является последствием заболевания «Сахарный диабет», впервые диагностированного до заключения договора.

Истец Шабанов Е.В. с учетом уточнения, просил обязать САО «ВСК» произвести страховую выплату согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 1 306 748 рублей 39 копеек в публичное акционерное общество «Сбербанк России» для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со САО «ВСК» в пользу Шабанова Е.В. часть страховой выплаты в размере 121 251 рубль 09 копеек и штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 714 000 рублей (том 2 л.д. 209-215).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 июля 2024г. исковые требования Шабанова Е.В. удовлетворены частично, суд снизил размер штрафа до 50000 рублей, в остальной части требования истца удовлетворил в полном объеме (том 2 л.д.239-245).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что основания для взыскания штрафа и страхового возмещения отсутствовали в связи с тем, что к инвалидности истца вследствие ампутации левой ступни, привело именно заболевание «сахарный диабет», имевшееся у него до заключения договора страхования, которое спровоцировало начавшееся воспаление после получения производственной травмы (том 3 л.д. 2-4).

В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" - Шабанов Е.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения (том 3 л.д.49-51).

В судебное заседание явились: истец Шабанов Е.В., представитель истца – адвокат Панков Я.В., представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Манаева М.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Манаева М.А. поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Истец Шабанов Е.В. и его представитель Панков Я.В. возражали по доводам жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователь Шабанов Е.В. является заемщиком в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем 1-ой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Сбербанк, выгодоприобретателем 2-ой очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-ой очереди является застрахованный Шабанов Е.В. (том 1 л.д.12-15).

Договором обусловлено, что страховым случаем является установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования или в результате заболевания, впервые диагностированною в период страхования либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем в заявлении на страхование со 100% размером страховой суммой.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму на производстве, причиной которой явилась неудовлетворительная организация производства работ, что подтверждается заключением Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18-29).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 10.01.2024 года исковые требования Шабанова Е.В. к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121,122-126,127-129-130-136).

ДД.ММ.ГГГГ Шабановым Е.В. в адрес ответчика было подано заявление на страховую выплату в связи с наступлением инвалидности (том 1 л.д.117-120).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления документов для рассмотрения заявления о страховой выплате, в том числе сведения об обращении за медицинской помощью с указанием дат и диагнозов из ТФОМС или страховой компании по ОМС за весь имеющийся период (том 1 л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ истцу из АО СК «СОГАЗ-МЕД» была предоставлена справка о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг (том 1 л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в адрес ответчика запрашиваемые документы (том 1 л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку причиной установления истцу инвалидности является заболевание, впервые диагностированное до заключения договора страхования и заявленное событие не обладает признаками страхового случая, что в свою очередь не влечет возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату (том 1 л.д.215).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь было подано заявление с просьбой возобновить производство по выплатному делу и рассмотреть заявление о выплате в связи с установлением факта получения Шабановым Е.В. травмы на производстве (том 1 л.д.221).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление с отказом в выплате страхового возмещения по аналогичной причине.

При рассмотрении дела судом было установлено, что государственной инспекцией труда проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и акт расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Основной причиной несчастного случая указано неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в ненадлежащем обеспечении Шабанова Е.В. средствами индивидуальной защиты. Сопутствующими причинами признаны неудовлетворительная организация производства.

Указанный несчастный случай послужил причиной утраты Шабановым Е.В. профессиональной трудоспособности на 30% и установления ему 2 группы инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № (Том 1 л.д.199-200).

Суд первой инстанции, проверив фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств по настоящему делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 393, 395, 401, 421, 934, 935, 940, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание преюдициальные факты, установленные вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.01.2024, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, подробно изложенным в разделе «Оценка результатов исследования», эксперты приходят к выводу о том, что в рассматриваемом случае, по имеющимся в представленных материалах объективным данным установить, что именно находится в прямой причинно-следственной связи с развитием флегмоны, повлекшей необходимость в ампутации части левой стопы – заболевание или повреждение, полученное 05.07.2021г., не представляется возможным. По причинам, изложенным в разделе «Оценка результатов исследования», эксперт приходит к выводу о том, что причиной установления Шабанову Е.В. инвалидности является комплекс имеющихся у него хронических заболеваний и отсутствие части стопы. Поскольку, как уже было сказано ранее, по имеющейся медицинской документации установить природу патологии (травматическая или болезненная), вызвавшей необходимость в удалении части стопы, невозможно, любые суждения о взаимосвязи повреждения стопы, причиненного 05.07.2024г. с неблагоприятным исходом, будут являться предположениями. Поскольку предположительные суждения в силу требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не должны формулироваться в заключении эксперта, так как не способствуют достижению цели экспертизы, представляется целесообразным воздержаться от безосновательных предположений относительно взаимосвязи повреждения стопы, причиненного 05.07.2024г. с установлением Шабанову Е.В. 2 группы инвалидности. Невозможность по имеющимся в представленных материалах объективным данным установить причину развития воспалительно-некротического процесса, вызвавшего необходимость в ампутации части левой стопы и, как следствие, решить вопрос о причинно-следственной связи повреждения, полученного ДД.ММ.ГГГГ с возникновением необходимости в ампутации (иными словами – квалифицировать утрату части стопы как результат травмы), не позволяет дать аргументированный ответ на данные вопросы (том 2 л.д.173-191).

Данное заключение никем не оспорено и принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной установления инвалидности является заболевание, а именно сахарный диабет 2-го типа с множественными осложнениями, впервые диагностированный у истца в 2008 году, однако о данном заболевании истец не сообщил в момент заключения договора страхования, не может повлечь отмену состоявшегося решения и в связи со следующим.

Как видно из медицинских документов, представленных в материалы дела, выписных эпикризов, выписок из амбулаторных карт и осмотров, истец действительно страдает сахарным диабетом тип 2 с 2008 года (том 1 л.д.138-186, 205-206).

Однако, как следует из материалов дела, согласно ответа из ТФОМС Шабанову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз <данные изъяты> однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ какое-либо лечение относительно данного заболевания истец не получал (том 2 л.д.59-64).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного заключенным между сторонами договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, однако вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу закона страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Довод ответчика о сокрытии истцом сведений о заболевании сахарным диабетом, судебная коллегия считает несостоятельным и недоказанным материалами дела.

Кроме того, по утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, между сторонами договорные отношения по страхованию установлены с 2017 года, продолжаются до настоящего времени.

Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о несогласии с размером взысканного судом штрафа также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Предусмотренный действующим законодательством штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок задержки исполнения требований потребителя о перечислении страховой выплаты, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа до 50 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.