Решение по делу № 22К-1016/2024 от 20.03.2024

Судья 1-й инстанции: Берберов Д.М.           дело № 3/10-11/2024

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22К-1016/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:    

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Пискун О.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя ГСУ СК России по Республики Крым и г. Севастополю Горевановой О.А., незаконными, и об обязании последней обеспечить принятие решения по сообщениям о преступлении в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд первой инстанции с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя Горевановой О.А. незаконными и обязать её обеспечить принятие решений по сообщениям о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, заявитель просил вынести постановление об инициировании возбуждения уголовных дел в отношении следователей Горевановой О.А., ФИО4, ФИО5, а также должностных лиц ГСУ, противоправные действия которых изложены в данном сообщении, а также обеспечить заявителю выдачу документа о принятии сообщения о преступлении.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2024 года жалоба ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания действий следователя ГСУ СК России по Республики Крым и г. Севастополю Горевановой О.А. незаконными, и об обязании последней обеспечить принятие решения по сообщениям о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, принята к производств, в принятии остальной части жалобы - отказано.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 просит постановление суда отменить, признать действия следователя Горевановой О.А. незаконными, обязать ее устранить допущенные нарушения; в отношении деяний прокурора отдела РК Меньшикова Н.Д. и судьи Берберова Д.М. принять решение, предусмотренное законодательством РФ.

Полагает, что следователь Гореванова О.А. и прокурор Меньшиков Н.Д. злоупотребляли своими должностными полномочиями, что было проигнорировано судом.

Утверждает, что следователь обязан принять и проверить сообщение о преступлении, и не позднее трех суток со дня поступления заявления вынести по нему решение. Более того, вопреки выводам суда, отмечает, что заявителю обязаны выдать документ о принятии сообщения о преступлении.

Полагает, что Гореванова О.А. скрыла факт отказа приема сообщения о преступлении.

Усматривает в действиях судьи Берберова Д.М. признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Считает, что ссылки суда на ст.124 УПК РФ, ФЗ №59-ФЗ несостоятельны.

Проверив представленные материалы, заслушав доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 26 декабря 2023 года в ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю поступили обращения ФИО3, зарегистрированные в ГРСК за №, №, №, о привлечении к уголовной ответственности судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым, а также должностных лиц ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, в связи с ненадлежащей организацией рассмотрения ранее поступивших жалоб и обращений.

09 января 2024 года по результатам рассмотрения обращений ФИО3 заместителем руководителя второго отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю Горевановой О.А. в адрес заявителя направлен ответ об отсутствии оснований для инициирования процессуальной проверки в отношении должностных лиц ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю и судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым с разъяснением порядка обжалования принятого решения.

Согласно п.20 Приказа СК России от 11.10.2012 № 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации"), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей следователем ГСУ СК России по Республики Крым и г. Севастополю Горевановой О.А., которая при направлении ответа от 09.01.2024 года действовала в строгом соответствии с положениями п. 20 Инструкции № 72 от 11.10.2012 года, установлено не было.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя сводятся к неверному толкованию законодательства.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, доводы заявителя о привлечении к уголовной ответственности прокурора отдела РК Меньшикова Н.Д. и судьи Берберова Д.М. не подлежат оценке, поскольку суд апелляционной инстанции лишен данных полномочий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя ГСУ СК России по Республики Крым и г. Севастополю Горевановой О.А., незаконными, и об обязании последней обеспечить принятие решения по сообщениям о преступлении в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    Г.В. Редько