Решение по делу № 2-21/2019 от 12.07.2018

2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСН «Рябышева,119» к Голодновой Н. С. о взыскании задолженности по целевым взносам на подключение МКД к коммуникациям, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Рябышева,119» обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что Голоднова Н.С. является собственником <...>,8, расположенной в МКД по адресу <...>. ... г. в <...> в <...> образовано товарищество собственников недвижимости «<...> Пунктом 8 протокола № общего собрания собственников помещений <...> от ... г. была выбрана председатель правления ТСН «Рябышева,119» Вершина Э.П. на 2016-2018 года. Пунктом 3 протокола № общего собрания собственников помещений ТСН «Рябышева,119» от ... г. было принято решение об установлении целевого взноса на подключение МКД к коммуникациям в размере 78 000 руб. с каждого нежилого помещения и с каждой квартиры. В связи с тем, что ответчик длительное время не выполняла обязательства по оплате задолженности за целевые взносы, истец просит взыскать с ответчика задолженность за целевой взнос на подключение МКД к коммуникациям в размере 68 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2240,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Позже истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность за целевой взнос на подключение МКД к коммуникациям в размере 7 300,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2240,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ТСН «Рябышева 119», действующая на основании доверенности, Леонье Э.О., в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Бибик В.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком оплачена задолженность за целевой взнос на подключение МКД к коммуникациям в размере 7 300,00 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК СФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.162 ЖК РФ условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст.155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст.171 ЖК РФ.

Согласно ч.8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п.1 ч.2); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.4.1. ч.2). В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ... г. выбран способ управления многоквартирным домом <...>», что оформлено протоколом № от ... г., который в настоящее время недействительным не признан, материалы дела обратного не содержат.

Голоднова Н.С. является собственником <...>, расположенной в МКД по адресу <...>, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается представленными суду выписками ЕГРН.

Протоколом общего собрания № от ... г. установлен целевой взнос на подключение дома к коммуникациям и ввода его в эксплуатацию в размере 78 000 руб. с каждого нежилого помещения и квартиры.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. встречные исковые требования Футлика М. Я. к ТСН «Рябышева,119» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ТСН «Рябышева,119» от ... г. оставлены без удовлетворения, апелляционным определением от ... г. Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда данное решение оставлено без изменения.

В материалы дела представителем ответчика Бибиком В.В. представлены копии платежных документов по оплате Голодновой Н.С. задолженности по целевым взносам на подключение МКД к коммуникациям в размере 7300 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за целевой взнос на подключение МКД к коммуникациям в размере 7 300,00 руб. отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик удовлетворил требования истца после обращения в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Голодновой Н.С. подлежат взысканию в пользу ТСН «Рябышева,119» расходы по оплате госпошлины в размере 2240,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Рябышева,119» к Голодновой Н. С. о взыскании задолженности по целевым взносам на подключение МКД к коммуникациям, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Голодновой Н. С. в пользу ТСН «Рябышева,119» расходы по оплате госпошлины в размере 2 240,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2019 года.

Судья: