Решение по делу № 7р-36/2013 от 06.02.2013

Судья Егошина Г.А.                                Дело № 7р-36/2013

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      18 февраля 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтина Е.Б., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Конюкова А.Н. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 31 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Конюкова Александра Николаевича, 00.00.00 года рождения, уроженца ... Республики Марий Эл, проживающего по адресу: Республика Марий Эл, ..., ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора Батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 31 декабря 2012 года Конюков А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Считая указанное постановление незаконным, Конюков А.Н. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Конюкова А.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Конюков А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Марий с жалобой, в которой просит решение судьи отменить как незаконное, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, у него отсутствовал умысел на его совершение, а высадка пассажиров на остановочном пункте у ... г. Йошкар-Ола не причинила никому вреда. Кроме того, автобусная остановка является наиболее безопасным местом для высадки пассажиров.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи,- влечет наложение административного штрафа в размере ... руб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее- ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 декабря 2012 года в 10 часов 25 минут у ... г. Йошкар-Ола Конюков А.Н., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., проигнорировал требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и совершил остановку в зоне действия данного знака.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 декабря 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2012 года, фотоматериалом, рапортом инспектора ГИБДД от 31 декабря 2012 года и не оспариваются подателем жалобы.

Довод заявителя о правомерности остановки автобуса, осуществляющего перевозку пассажиров, на остановке общественного транспорта, предусмотренной законом в качестве места, предназначенного для безопасной высадки пассажиров, является несостоятельным исходя из следующего.

В силу пункта 4.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 8 января 1997 года № 2 выбор местоположения автобусных остановок производится владельцами автобусов в соответствии с действующими нормативными документами. При этом должны быть соблюдены условия обеспечения максимального удобства пассажиров, необходимой видимости автобусных остановок и безопасности движения транспортных средств и пешеходов в их зоне.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Статья 10.7 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного Решением XVIII сессии Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 26 декабря 2006 года 362-IV гласит, что сводное расписание маршрутной сети городского округа «Город Йошкар-Ола», сводные расписания маршрутов, расписания (графики) движения разрабатываются администрацией городского округа с учетом пропускной способности остановочных пунктов. Пропускная способность остановочного пункта определяется как количество транспортных средств, которое может одновременно разместиться на данном остановочном пункте для осуществления посадки (высадки) пассажиров в соответствии с установленным расписанием движения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании правильного применения указанных норм судьей обоснованно сделан вывод о необходимости согласования в данном случае местонахождения остановки автобуса с администрацией ГО «Город Йошкар-Ола» в связи с возложенными именно на указанный орган местного самоуправления транспортно-организационных функций. Доказательств согласования с администрацией остановочного пункта по адресу: г. Йошкар-Ола, ... материалы дела представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Конюкова А.Н. о том, что его действия не создали угрозы для безопасности дорожного движения и не повлекли вредных последствий, поскольку отсутствие негативных последствий при нарушении ПДД РФ не может освобождать от административной ответственности. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является момент совершения действия (бездействия).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности вынесенного судебного постановления, основаны на неверном толковании норм закона, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дело рассмотрено должностным лицом и судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. Вид и мера наказания назначены ему должностным лицом в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 31 декабря 2012 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2013 года являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛа:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Конюкова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

СудьяВерховного Суда

Республики Марий Эл                                                           Е.Б. Бахтина