Решение по делу № 8Г-22842/2024 [88-24437/2024] от 09.09.2024

УИД 16RS0043-01-2023-003547-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-24437/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Якимовой О.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1944/2024 по иску Марзоева О. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Марзоев О.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что 12 декабря 2022 г. вследствие виновных действий Валиуллина Р.Г., не убедившегося в безопасности своего маневра при управлении транспортным средством и движении задним ходом, поврежден его автомобиль марки KIA К5 с государственным регистрационным знаком №.

По указанному страховому случаю страховщиком СПАО «Ингосстрах» без подписания соглашения о смене страхового возмещения на денежную форму были произведены выплаты в размере 208 928 рублей 54 копеек; 60 614 рублей 95 копеек (восстановительный ремонт – 48 500 рублей, утрата товарной стоимости – 121 14 рублей 95 копеек); 2 500 рублей – возмещение расходов по дефектовке, с размером которых он не согласен.

Его претензия о доплате страхового возмещения на основании отчета индивидуального предпринимателя Е.Н. была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2023 г. в удовлетворении его требований также отказано.

Указывая на изложенное, Марзоев О.С. просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП сумме 189 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы – 285 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, штраф.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. удовлетворены исковые требования Марзоева О.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Марзоева О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 189 500 рублей, компенсация морального вреда – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, почтовые расходы – 285 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 18 000 рублей, штраф – 14671 рубль 33 копейки, а также госпошлина в местный бюджет – 5 290 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2022 г. вследствие действий Валиуллина Р.Г., причинен ущерб истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца Марзоева О.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № № гражданская ответственность Валиуллина Р.Г. – в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

15 декабря 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В поданном страховщику заявлении истец избрал форму страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Также от истца поступило заявление о выплате величины утраты товарной стоимости.

15 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства с составлением по его поручению экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № 2333789, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 206 848 рублей 54 копейки, с учетом износа - 183 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 23 128 рублей 54 копейки.

5 января 2023 г. ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме с связи с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, 9 января 2023 г. – осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 183 300 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 23 128 рублей 54 копеек, расходов на дефектовку в размере 2 500 рублей.

На претензию истца о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера 13 января 2023 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Между тем, 1 февраля 2023 г. ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № 2364511.

По инициативе ответчика экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» составлено экспертное заключение от 5 февраля 2023 г. № 2364511, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 261 142 рубля 66 копеек, с учетом износа – 231 800 рублей.

8 февраля 2023 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 48 500 рублей, величины утраты товарной стоимости – 12114 рублей 95 копеек.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 231 800 (183 300 + 48 500) рублей.

6 марта 2023 г. от истца ответчику поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 757 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

26 марта 2023 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-23-39160/5010-009 от 15 мая 2023 г. в удовлетворении требований Марзоева О.С. также отказано.

Суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий спор и исходя из того, что обстоятельствами по делу подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательств по договору ОСАГО и нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд учел отсутствие в материалах дела соглашения между страховщиком и страхователем о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и отказа Марзоева О.С. от возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае страховщиком по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая. Учитывая наличие доказательств нарушения прав истца ненадлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что потерпевший в данном случае может рассчитывать на возмещение убытков именно за счет страховщика.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в то время как стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действительно, как следует из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вопреки доводам страховщика, в нарушение требований Закона об ОСАГО он не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ему убытков без учета износа транспортного средства.

Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактически понесенных истцом затрат на ремонт транспортного средства, и как следствие невозможности возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу убытков, суд апелляционной инстанции посчитал основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку право на требования по возмещению причиненного ущерба у истца возникло в момент ДТП и не связано с проведением либо не проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В данном случае размер ущерба установлен на основании результатов судебной экспертизы, выводы которой ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска расходы, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права.

Обращаясь к доводам страховщика о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем СПАО «Ингосстрах» не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.А. Антошкина

Судьи                                                                                 О.Н. Якимова

                                                                                            Н.А. Назейкина

Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2024 г.