Решение по делу № 8Г-20758/2022 [88-20833/2022] от 12.10.2022

УИД 78RS0005-01-2020-007002-28

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-20833/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                28 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Транснефть-Балтика» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Транснефть-Балтика» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя ООО «Транснефть-Балтика» по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транснефть-Балтика», в котором просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения размера премии за июнь 2020 года, взыскать премию за июнь 2020 года в размере 22 114 рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, в настоящее время трудовые отношения прекращены.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное нарушение пунктов 1.6.3, 2.7, 2.28, 2.34 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.36.2.2/2-01, выразившееся в необеспечении контроля за полнотой и качеством оформления исполнительной документации по объекту «Автоматическая система пожаротушения ЛПДС «Красный Бор». Реконструкция». Вместе с тем, с привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, приказе № и акте дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вменяемое ему нарушение описано общими фразами, перечисленные пункты должностной инструкции носят общий характер, а вытекающие из них нарушения абстрактны и не подтверждены какими-либо доказательствами, что свидетельствует о недоказанности нарушения трудовых обязанностей и совершении дисциплинарного проступка. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено к истцу, по его мнению, за пределами установленного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, что также указывает на незаконность вынесенного приказа. Также, по мнению истца, работодатель без законных на то оснований лишил его гарантированной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере должностного оклада и премии, выплачиваемой к профессиональному празднику.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «Транснефть-Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения служебного расследования» в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премии за июнь 2020 года.

Взыскана с ООО «Транснефть-Балтика» в пользу ФИО1 премия за июнь 2020 года в размере 22 114 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Взыскана с ООО «Транснефть-Балтика» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 463 рублей 43 копейки.

В кассационной жалобе ООО «Транснефть-Балтика» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Транснефть-Балтика» заключили трудовой договор №, по условиям которого истец принят в ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» (с 2014 года правопреемник ООО «Транснефть-Балтика») на должность инженера-электроника 2 категории в отдел АСУ ТП с должностным окладом в размере 12 403 рублей в месяц.

Согласно дополнительным соглашения в период работы у ответчика неоднократно изменялись место работы работника, размер его должностного оклада.

В материалы дела представлена должностная инструкция №.36.2.2/2- 01 от ДД.ММ.ГГГГ ведущего инженера производственной группы отдела капитального строительства аппарата управления ООО «Транснефть- Балтика» и дополнения к ней № от ДД.ММ.ГГГГ, которым являлся истец в соответствии с внесенными изменениями в трудовой договор. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось и о чем свидетельствует его подпись.

Согласно пунктам 2.28, 2.34, 2.7 должностной инструкции на истца были возложены, в том числе, обязанности по обеспечению контроля за ходом выполнения СМР на объектах Общества, наличия и правильности оформления в подрядных организациях исполнительной документации по объектам строительства, обеспечение контроля оформления документов при завершении СМР, в том числе КС-11, КС-14.

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность по обеспечению контроля за полнотой и качеством оформления исполнительной документации по объекту - «автоматическая система пожаротушения ЛПД «Красный Бор». «Реконструкция».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте, была создана рабочая комиссия, которой поручено провести проверку, принять исполнительную документацию, обеспечить загрузку (передачу) исполнительной документации по Объекту в архив ООО «Транснефть-Балтика», о чем ФИО1 выдано контрольное поручение со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет об исполнении поручения был отправлен истцом ответственному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 2016 года по 2019 года ФИО1 в нарушение положений должностной инструкции не обеспечен контроль за полнотой и качеством оформления исполнительной документации по Объекту, в том числе не обеспечена ее полная комплектность на момент ввода объекта в эксплуатацию, а отчет от ДД.ММ.ГГГГ содержал недостоверный характер сведений.

В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и ознакомлен под роспись 29 июня 2020 года.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязанности по обеспечению контроля за полнотой и качеством оформления исполнительной документации по Объекту «Автоматическая система пожаротушения ЛПД «Красный Бор» были возложены на истца ФИО1, что им не оспаривалось, вместе с тем, доказательств того, что в установленный Обществом срок, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная документация в полном объеме была передана истцом в архив Общества, не представлено, следовательно, ООО «Транснефть-Балтика» правомерно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, отклоняя заявление истца о пропуске ответчиком срока применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик узнал о нарушении истцом локальных нормативных актов, должностной инструкции только в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть в пределах 6 месяцев с момента совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении работодателем срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, по следующим основаниям.

Так, работодателем в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № имеются ссылки на пункты 1.6.3, 2.7, 2.28, 2.34 должностной инструкции ведущего инженера производственной группы отдела капитального строительства управления капитального строительства аппарата управления ООО «Транснефть-Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ №.36.2.2./2-01.

При этом согласно должностной инструкции ведущего инженера производственной группы отдела капитального строительства управления капитального строительства аппарата управления ООО «Транснефть-Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ №.36.2.2./2-01 пунктом 1.6.3 установлено, что в своей работе ведущий инженер руководствуется уставом ООО «Транснефть-Балтика», приказами, распоряжениями и другими локальными нормативными актами ПАО «Транснефть», ООО «Транснефть-Балтика»; пунктом 2.7 установлено, что в должностные обязанности ведущего инженера входит обеспечение контроля хода выполнения строительно-монтажных работ на объектах Общества. Обеспечение технических вопросов, связанных с производством работ на объектах Общества; пунктом 2.28 - обеспечение контроля в подрядных строительных организациях наличия и правильности ведения исполнительной документации, внесения в нее необходимых изменений в связи с выявленными замечаниями, исполнения подрядчиками и филиалами ООО «Транснефть-Балтика», предписаний авторского надзора при производстве работ, принятия своевременных мер по устранению дефектов при проведении строительно-монтажных работ на объектах трубопроводного транспорта Общества; пунктом 2.34 - обеспечение контроля оформления документов при завершении работ (КС-11, ЗОС, разрешение на ввод объекта, Ф-36,ОС-1,ОС-3).

Однако в обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскания не содержится описание дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения, а именно не указано в чем именно выразилось нарушение истцом перечисленных пунктов должностной инструкции, что судом апелляционной инстанции расценено как нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из пояснений ответчика следует, что истец в нарушение положений должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.36.2.2/2-01, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении специалистов по объектам Программы ТПРиКР, ТР, ПЛ, ИП» Положения «Порядок приема, передачи, учета, хранения проектной и рабочей документации и оформления приемо-сдаточной документации по объектам ООО «Транснефть-Балтика» п-91.040.01.-тнб-028-19, поручения начальника УКС ФИО7 по исполнению пункта 3.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, не проверил в полном объеме (полноту и комплектность) оригиналов исполнительной документации ООО «Северо-ЗападСтройМонтаж», а также их соответствие сканированным копиям, ввел работодателя в заблуждение, предоставив недостоверную информацию, повлекшую ввод Объекта в эксплуатацию без полного комплекта исполнительной документации, в связи с чем привлечен к дисциплинарной ответственности.

Однако вышеперечисленные обстоятельства не содержатся, ни в акте дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ни в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, обжалуемый приказ не содержит формулировки, какое именно дисциплинарное нарушение было совершено истцом.

Учитывая разъяснения подпункта 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку им не соблюден месячный срок, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания.

Так, в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически вменено в нарушение - необеспечение контроля за полнотой и качеством оформления исполнительной документации по Объекту в отношении работ, выполняемых ООО «Северо-ЗападСтрой Монтаж» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло за собой ввод Объекта в эксплуатацию без полного комплекта исполнительной документации.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость по обеспечению загрузки исполнительной документации в ЭАТД, в соответствии с требованиями пункта 8.2 П-91.040.01.-ТНБ-028-19 «Порядок приема, передачи, учета, хранения проектной и рабочей документации и оформления приемо-сдаточной документации по объектам ООО «Транснефть-Балтика» силами специалистов курирующих подразделений по направлению деятельности от ЛРНУ была определена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ работодателю уже должно было быть известно о совершении ФИО1 вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако приказ о привлечении истца к дисциплиной ответственности был издан работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка.

Установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что о вменяемом истцу дисциплинарном проступке ООО «Транснефть-Балтика» стало известно только из акта дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленный месячный срок начинает течь со дня, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В настоящем деле пунктом 3.2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении рабочей комиссии» установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить загрузку исполнительной документации в ЭАТД в соответствии с требованиями пункта 8.2 П-91.040.01-ТНБ-028-19, в связи с чем работодателю о нарушении данных сроков должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности выводов суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда, установив, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан законным, в связи с чем удовлетворил заявленные ФИО1 требования в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что выплата истцу премий по результатам работы является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной премии за июнь 2020 года не имеется в силу статей 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 Трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 ноября 2013 года № 13) работнику могут производиться дополнительные стимулирующие выплаты в порядке, определенном коллективным договором и другими локальных нормативными актами, на основании приказов руководителя организм, размер которых зависит в том числе и от личного вклада работника достижении результатов.

Согласно уведомлению от 11 декабря 2019 года № 136 об изменении определенных сторонами условий трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 73 714 рублей, а также ежемесячная премия за результаты финансово-хозяйственной деятельности в размере 30% от должностного оклада с учетом надбавок и доплат, на которые начисляется премия, за фактически отработанное время в соответствии с Положением о премировании работников ООО «Транснефть-Балтика» за результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктом 6.11.15 Положения «О премировании работников ООО «Транснефть-Балтика» за результаты финансово-хозяйственной деятельности» П-03.100.30-ТНБ-019-17 предусмотрено право работодателя принять решение о неначислении премии/частичном ее начислении работнику, в случае ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником Общества (бездействие, неисполнение трудовых обязанностей и т.д.) возложенных на работника трудовым договором, должностной (производственной) инструкцией, коллективным договором и другими нормативными актами, регламентирующими его трудовую деятельность.

Таким образом, снижение ФИО1 размера премии за июнь 2020 года от установленного размера на 100% было произведено в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения «О премировании работников ООО «Транснефть-Балтика» за результаты финансово-хозяйственной деятельности» П-03.100.30-ТНБ-019-17, в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом незаконным в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, следовательно, оснований для снижения премии истцу на 100% от установленного размера у ответчика не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Транснефть-Балтика» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи