Решение по делу № 33-3271/2021 от 15.11.2021

Судья Колесников В.В.                                                   Дело № 2-363/2021

33-3271/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 ноября 2021 г. гражданское дело по иску Суслова Анатолия Артемьевича к администрации г. Катайска Курганской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Суслова Анатолия Артемьевича на решение Катайского районного суда Курганской области от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С. об обстоятельствах дела, объяснения истца Суслова А.А.,

у с т а н о в и л а:

Суслов А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Катайска Курганской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 17 февраля 2004 г. он приобрел у ОАО «Катайское СМУ» в лице конкурсного управляющего ФИО10 тепловые сети, 1982 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Боровая, 2, за 18000 рублей. Данное имущество было ему передано по акту приема-передачи. Продавцу тепловые сети принадлежали на основании свидетельства о регистрации права <...> № от 26 февраля 2003 г. Право собственности на тепловые сети не было зарегистрировано по причине уклонения конкурсного управляющего от регистрации договора.

Сослался на то, что зарегистрировать данное имущество во внесудебном порядке не имеет возможности в связи с ликвидацией ОАО «Катайское СМУ» и завершением конкурсного производства.

Просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество – теплотрассу, протяженностью 545 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Боровая, 1.

В судебном заседании истец Суслов А.А. и его представитель по ордеру Ананьин Н.С. на доводах иска настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Катайска Курганской области по доверенности Гилева А.Н. выразила несогласие с исковыми требованиями, так как администрация г. Катайска оспаривает факт приобретения Сусловым А.А. спорного имущества. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости», ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Катайскому и Далматовскому районам» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Суслова Анатолия Артемьевича к Администрации г. Катайска Курганской области о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения».

Не согласившись с данным решением, Суслов А.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что заключенный 17 февраля 2004 г. между ним и ОАО «Катайское СМУ» договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан, несмотря на то, что ответчик был осведомлен о его заключении.

Считает необоснованной ссылку суда на решение Катайского районного суда Курганской области от 16 мая 2012 г., поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Обращает внимание, что в названном решении спорным имуществом являлся участок теплотрассы, расположенный по ул. Боровая, 1 в г. Катайске Курганской области. Также истец не был привлечен к участию в данном деле, однако суд признал преюдициальную силу этого решения в части обстоятельств.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия у продавца права собственности на отчуждаемое имущество. Указывает, что с достоверностью установлено и следует из материалов дела, что теплотрасса находилась в собственности ОАО «Катайское СМУ», поскольку она располагалась на территории ОАО «Катайское СМУ», была возведена для его нужд, обслуживание данной теплотрассы также производилось ОАО «Катайское СМУ».

Утверждает, что факт отсутствия регистрации права собственности на тепловые сети не может свидетельствовать об отсутствии права собственности, так как теплотрасса была введена в эксплуатацию в 1982 году, то есть задолго до вступления силу положений закона о государственной регистрации недвижимости.

Упоминает, что при заключении договора купли-продажи теплотрасса не была выделена в качестве объекта, имеющего кадастровый номер, осуществить выдел не представлялось возможным в силу того, что ОАО «Катайское СМУ» находилось в финальной стадии банкротства, и осуществление сложных кадастровых работ было экономически нецелесообразно.

Ссылается на то, что после заключения сделки купли-продажи он также был лишен возможности поставить теплотрассу на учет, так как ввиду возбуждения в отношении него исполнительного производства всё имущество, расположенное по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Боровая, 2, было передано на ответственное хранение другому лицу, доступа на указанную территорию он не имел.

Полагает необоснованным указание в обжалуемом решении на неопределённость характеристик объекта в договоре купли-продажи от 17 февраля 2004 г., так как в нем однозначно указано, что объектом продажи являются тепловые сети, расположенные по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Боровая, 2. Кроме того, согласно техническому плану по указанному адресу проходит только одна линия тепловых сетей.

Выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия указания на принадлежность земельного участка, на котором расположены тепловые сети, так как его принадлежность может быть определена другим договором. В частности, договором № 2059-3 от 27 марта 2006 г., заключенным истцом с Департаментом государственного имущества и промышленный политики Курганской области, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Боровая, 2, передан ему в аренду.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Суслов А.А. поддержал апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что с момента приобретения тепловых сетей у него было открыто производство по деревообработке, оно проработало полтора года. Теплотрасса не являлась юридически его собственностью. В силу ряда обстоятельств, изложенных им в апелляционной жалобе, в частности, возбуждения в отношении него исполнительного производства, он не совершал действий по регистрации прав на нее.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу ст. 35-36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, в частности, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу норм гражданского законодательства признание права собственности как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2004 г. между ОАО «Катайское СМУ» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО11, действующего на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 5 марта 2003 г. по делу №, и Сусловым А.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи на имущество ОАО «Катайское СМУ». По условиям данного договора, среди прочего поименованного в нем имущества, истец приобрел тепловые сети, 1982 года ввода, расположенные по ул. Боровая, 2, в г. Катайске, за 18000 рублей (том 1 л.д. 36).

К договору купли-продажи был составлен акт приема-передачи от 17 февраля 2004 г., по которому данные тепловые сети (среди прочего имущества) были переданы Суслову А.А. (том 1 л.д. 37).

По условиям п. 1 названного договора денежные средства по нему уплачены покупателем продавцу наличными деньгами.

Согласно п. 4 договора на момент его заключения перечисленные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ОАО «Катайское СМУ» на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <...> № от 26 февраля 2003 г.

При этом, как усматривается из копии данного свидетельства, объектом зарегистрированного права в нем указано иное имущество – подъездные пути железной дороги, повышенные пути для выгрузки, протяжённостью 375 м (том 1 л.д. 227)..

Как видно из акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.01.1993 г. Катайского строительно-монтажного управления, тепловые сети, 1982 года ввода в эксплуатацию, вошли в основные средства данного предприятия (том 1 л.д. 228).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 июня 2021 г. следует, что с 25 октября 2004 г. ОАО «Катайское СМУ» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (том 1 л.д. 13-17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) № от 15 апреля 2021 г., теплотрасса протяженностью 545 м, расположенная по ул. Боровая, 1 в г. Катайске Курганской области, имеет кадастровый №. Сведений о правообладателе в ЕГРН не содержится (том 1 л.д. 18-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как установил, что права продавца ОАО «Катайское СМУ» в ЕГРН на спорный объект недвижимого имущества не регистрировались, а истцом не представлено доказательств его обращения за регистрацией права (перехода права) на спорное имущество в регистрирующий орган. Также суд учел, что в договоре купли-продажи от 17 февраля 2004 г. не определены характеристики спорного недвижимого имущества (описание, местоположение, технические характеристики, параметры), а также отсутствуют сведения о правах на земельный участок под тепловыми сетями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, принимая во внимание следующее.

Для возникновения права собственности соответствии со ст. 219 ГК РФ необходимо его приобретение по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 2 ст. 216 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Требования истца по настоящему делу основаны на договоре купли-продажи от 17 февраля 2004 г., заключённом между ОАО «Катайское СМУ» в лице конкурсного управляющего ФИО12 и Сусловым А.А.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 и 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из дела видно и не оспаривается сторонами, что переход права собственности на спорный объект недвижимости по договору от 17 февраля 2004 г. в установленном законом порядке, действующим в период возникновения спорных правоотношений, зарегистрирован не был.

Согласно п. 77 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 и действовавших в период заключения договора купли-продажи), государственная регистрация сделки в отношении недвижимого имущества, а также права собственности или иного вещного права, возникшего на основании сделки, удостоверяется штампом регистрационной надписи на документах, проставляемых на оригинале документа, выражающего содержание сделки.

В соответствии с разъяснениями п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2013 г. п. 2 ст. 8 ГК РФ утратил силу, введена ст. 8.1 ГК РФ, согласно п. 2 которой права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку в качестве основания возникновения права собственности на спорное сооружение Суслов А.А. ссылался на приобретение его по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 17 февраля 2004 г., то право истца не может считаться ранее возникшим (то есть до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) или возникшим независимо от его государственной регистрации.

Гражданским законодательством установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи (констатация собственника имущества перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного объекта недвижимости, как сторона по договору купли-продажи не обладает на него зарегистрированным правом, а продавец ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц, то судебная коллегия полагает, что вопрос о наличии оснований для возникновения у истца права собственности на такое имущество не может быть разрешен путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с нормами действующего законодательства право собственности покупателя на приобретенное по сделке недвижимое имущество не может быть признано в судебном порядке при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

При переходе или ином приобретении права собственности на недвижимую вещь правоустанавливающее значение имеет государственная регистрация, а не заключение договора и (или) даже его исполнение в форме передачи вещи во владение приобретателя. Договор продажи недвижимости становится основанием для обязательственно-правовой связи с момента его заключения, но сам по себе (в отсутствии государственной регистрации) не переносит право собственности на приобретателя.

Суслов А.А. не воспользовался своим правом и обязанностью в части регистрации договора купли-продажи на тот момент, когда он подлежал государственной регистрации, не зарегистрировал переход права собственности. Доказательств обращения Суслова А.А. в Управление Росреестра по Курганской области для осуществления регистрации перехода прав на недвижимое имущество, копии заявлений о подаче документов на регистрацию прав, документов о приостановлении рассмотрения заявления, об отказе в регистрации прав на недвижимое имущество не представлено.

Как пояснил Суслов А.А. суду апелляционной инстанции, теплотрасса не являлась юридически его собственностью, в силу ряда обстоятельств, в частности, возбуждения в отношении него исполнительного производства, он не совершал действий по регистрации прав на нее.

Кроме того, решением Катайского районного суда Курганской области от 16 мая 2012 г., вступившим в законную силу 24 июля 2012 г., на администрацию г. Катайска возложена обязанность поставить на учёт как бесхозяйное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области трассу тепло- и водоснабжения, проходящую по ул. Боровая, 1 от закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод» к социальному дому «Уют» государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Катайскому району» (том 1 л.д. 128-131).

Указанное решение суда исполнено, трасса тепло- и водоснабжения, проходящая по ул. Боровая, 1 в г. Катайске, поставлена на учёт как бесхозяйное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Курганской области, что следует из уведомления о принятии на учёт бесхозяйного объекта недвижимого имущества и выписки из ЕГРН от 05.06.2020 (том 1 л.д. 24-25).

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предъявляя данный иск, Суслов А.А. просит признать за ним право собственности на теплотрассу, которая на основании вступившего в законную силу решения суда поставлена на учёт как бесхозяйное недвижимое имущество.

Вопреки доводам апеллянта, решение Катайского районного суда от 16 мая 2012 г. не признано судом доказательством, имеющим преюдициальный характер при разрешении настоящего спора. Данный судебный акт оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Ссылка истца на договор № 2059-3 от 27 марта 2006 г., заключенный им с Департаментом государственного имущества и промышленный политики Курганской области, согласно которому земельный участок по ул. Боровая, 2 в г. Катайске Курганской области передан ему в аренду, не может быть принята во внимание, так как не имеет правового значения. Судебной коллегией обозревался названный договор в судебном заседании, и из него следует, что поименованный в договоре участок был предоставлен истцу под производство по деревообработке. В суде апелляционной инстанции Суслов А.А. также пояснял, что у него было открыто такое производство. Таким образом, данный договор не соотносится с предметом спора.

Несогласие автора жалобы относительно выводов суда о неопределенности характеристик недвижимого имущества в договоре купли-продажи от 17 февраля 2004 г. не имеет правового значения, поскольку с учетом приведенных законоположений, регулирующих спорных правоотношения, и фактических обстоятельств дела, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за Сусловым А.А. права собственности на спорное недвижимое имущество является обоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, но не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Катайского районного суда Курганской области от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова Анатолия Артемьевича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2021 г.