Решение по делу № 1-403/2017 от 01.09.2017

Дело № 1-403/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шакуровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Орловой Э.А.

подсудимого Машков Е.В.

защитника – адвоката ФИО2, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Машков Е.В., <данные изъяты>, судимого:

- 21 августа 2014 года Ординским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23 марта 2017 года по отбытию срока,

- 18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, зная, что у <данные изъяты> Потерпевший №1 в пользовании находится принадлежащая ей банковская карта -ОРГАНИЗАЦИЯ с денежными средствами на счете, пин-код которой ему был известен, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в туалете, и за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил из сумки Потерпевший №1 данную банковскую карту, не представляющую материальной ценности. В тот же день, около 16 часов 40 минут, пришел к банкомату -ОРГАНИЗАЦИЯ находящегося по адресу: <адрес>, где используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту, в период с 16 часов 40 минут по 16 часов 43 минуты, снял с расчетного счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме -СУММА3-, тем самым похитив их. После этого с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму -СУММА3-

Подсудимый Машков Е.В. в судебном заседании полностью признал свою вину, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, ему не хватило денег, и он решил похитить банковскую карту <данные изъяты> - Потерпевший №1. Карту похитил из сумки, которая находилась в большой комнате. С <данные изъяты> хозяйства не ведут, она не разрешала пользоваться ее банковской картой. Пин-код от карты узнал, когда ходили с сестрой в магазин. Через банкомат снял деньги с карточки в сумме -СУММА3-, которые потратил на свойственные нужды. Впоследствии ущерб сестре возместил.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующим доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ В его обязанности входит противодействие мошенничеству в отношении Банка и взаимодействие с правоохранительными органами. В связи с тем, что часто дает показания органам предварительного следствия, то может ошибаться по обстоятельствам уголовного дела в отношении Машков Е.В..

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что фактическое зачисление на счет Потерпевший №1 поступило ДД.ММ.ГГГГ, но сама операция по внесению денежных средств было ДД.ММ.ГГГГ в 18.46 ч. Снятие денежных средств в сумме -СУММА3- через устройство самообслуживания по факту было ДД.ММ.ГГГГ в 16.41 ч. (л.д. 73-74).

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания:

потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что Машков Е.В. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – Свидетель №6 в утреннее время, передала ей деньги в сумме -СУММА3-, которые вечером того же дня Потерпевший №1 положила на счет своей банковской карты. Данная карта хранилась у нее в кошельке, который лежал в сумке, а сумка находилась в большой комнате на полке. ДД.ММ.ГГГГ, она, находилась у себя дома вместе <данные изъяты> Машков Е.В. и <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Около 16 часов, она отлучилась из кухни <данные изъяты> в санузел примерно на 3-5 минут. Когда вышла, <данные изъяты> сидел на кухне. Он сказал, что пошел в ларек, я поняла, что за спиртным. В 16 часов 41 минута к ней на сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что с ее карты произошло снятие денежных средств в сумме -СУММА3-, она сразу поняла, что деньги снял Машков Е.В., так как дома, <данные изъяты>, никого не было. Она стала звонить Машков Е.В. на сотовый телефон, но <данные изъяты> трубку не брал. <данные изъяты> не разрешалось пользоваться ее банковской картой. Ущерб ей причинен значительный, так как она не работает, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Машков Е.В. возместил причиненный имущественный ущерб (л.д. 12-14, 60-61);

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов она находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в комплекс приехал сотрудник полиции и предъявил фотографию с изображением Машков Е.В., в котором она опознала молодого человека, снимавшего номер с 22.00 часов 1 августа до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и заплатившего -СУММА1- за номер (л.д. 44-45);

свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в ОП № оперуполномоченным уголовного розыска. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении банкомата по адресу: <адрес> (л.д. 52-53);

свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что Машков Е.В. <данные изъяты>, а Потерпевший №1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она передала дочери деньги в сумме -СУММА3- для приобретения продуктов, оплату коммунальных услуг и других целей на усмотрение <данные изъяты>. Ее <данные изъяты> Машков Е.В. об этом было известно. ДД.ММ.ГГГГ уехала в командировку. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила <данные изъяты> и сообщила, что Машков Е.В. украл ее банковскую карту, после чего с карты произошло снятие денежных средств в размере -СУММА3-. Дочь неоднократно звонила сыну, однако он не брал трубку, а впоследствии отключил телефон. После этого <данные изъяты> вызвала полицию. Также знает со слов <данные изъяты>, что Машков Е.В. материальный ущерб в сумме -СУММА3- ей возместил (л.д. 70-72);

свидетель Свидетель №4, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП №. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 По подозрению в совершении данного преступления был задержан Машков Е.В. В ходе его допроса было установлено, что он похитил банковскую карту <данные изъяты> снял с нее денежные средства в сумме -СУММА3-, карту выбросил в кусты, рядом со зданием <адрес> С целью розыска карты выехали по адресу: <адрес>, но карты обнаружена не была (л.д. 48-49);

свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № был доставлен Машков Е.В., который написал добровольно явку с повинной, в которой подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, а именно кражи банковской карты ФИО1 и снятия с данной карты денежных средств (л.д. 50-51).

Объективно вина подсудимого Машков Е.В. подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Машков Е.В. похитил с ее банковской карты денежные средства в сумме -СУММА3- (л.д. 5);

- справкой о состоянии вклада Потерпевший №1, которая подтверждает зачисление денежных средств суммами -СУММА4- (л.д. 7);

- квитанцией о внесении карту денежных средств в сумме -СУММА4- (л.д. 8);

- скриншот смс-уведомления с телефона Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.41 ч. произведена выдача наличных денежных средств в сумме -СУММА3- (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон -МАРКА1- в котором имеется сообщение о выдаче денежных средств в сумме -СУММА3- (л.д. 19),

- рапортом об осмотре места, куда Машков Е.В. выбросил банковскую карту – <адрес> банковская карта найдена не была (л.д. 43),

- протоколом выемки CD-диска с видеозаписью, изъятой по адресу: <адрес> (л.д. 55-56),

- протоколом осмотра предметов – записи на CD-диске, на которой видно как ДД.ММ.ГГГГ Машков Е.В. в 16 часов 40 минут 01 секунду подходит к банкомату, вставляет карту в банкомат и производит операцию по снятию денежных средств, в 16 часов 42 минуты 58 секунд забирает выданные банкоматом денежные средства и выходит из помещения (л.д. 58),

- распиской Потерпевший №1 о получении от Машков Е.В. денежных средств в сумме -СУММА3- в счет погашения материального ущерба (л.д. 63).

Из протокола явки с повинной Машков Е.В. следует, что протоколом явки с повинной Машков Е.В., из которой следует, что он взял из кошелька потерпевшей банковскую карту и снял с нее деньги в сумме -СУММА3-, которые потратил на личные нужды (л.д. 26).

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и Машков Е.В. следует, что Потерпевший №1 не разрешала Машков Е.В. пользоваться ее банковской картой, совместное хозяйство с ним не вела. Машков Е.В. подтвердил показания Потерпевший №1

Проанализировав и оценив по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Машков Е.В. в совершении инкриминируемого деяния. К такому выводу суд приходит на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, оснований которым не доверять у суда, не имеется.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого Машков Е.В. потерпевшей, свидетелями, а также для самооговора, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Машков Е.В. в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в период 16 часов 40 минут до 16 часов 43 минут денежных средств в сумме -СУММА3- с банковской карты Потерпевший №1, что подтверждается показаниями подсудимого Машков Е.В., который полностью признал свою вину и подробно пояснил об обстоятельствах совершения кражи, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты было снято -СУММА3-, что это мог сделать только <данные изъяты> Машков Е.В., так как кроме него дома посторонних лиц не было, свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день хищения денежных средств у Потерпевший №1, в комплекс заселялся Машков Е.В., свидетеля Свидетель №2, пояснившего о движении денежных средств по расчетному счету Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она передавала Потерпевший №1 денежные средства в сумме -СУММА3- и об этом знал <данные изъяты> Машков Е.В., свидетеля Свидетель №5 пояснившего о добровольности дачи Машков Е.В. явки с повинной по факту кражи денежный средств у Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, производившего изъятие записи с видеокамер из помещения банкоматов -ОРГАНИЗАЦИЯ по адресу: <адрес>, свидетеля Свидетель №4, который совместно с Машков Е.В. выезжал по адресу: <адрес>, с целью отыскания банковской карты Потерпевший №1, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, справкой о состоянии вклада, скриншотом уведомления с телефона, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и другими.

Квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что хищение денежных средств в сумме -СУММА3- поставило ее семью в трудное материальное положение, <данные изъяты>.

Действия подсудимого Машков Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Машков Е.В. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Машков Е.В. судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, социально занят, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета в законе.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, исходя из реальности исполнения наказания, его исправительного воздействия на подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Машков Е.В., наказание в виде в виде лишения свободы путем реального его отбывания.

Применение положений ст. 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижение целей уголовного наказания и исправления подсудимого. При этом суд назначает Машков Е.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дает суду возможность не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства<данные изъяты>

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Машков Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Машков Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Машков Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Машков Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Машков Е.В. в срок лишения свободы, время отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с Машков Е.В. процессуальные издержки в доход государства в сумме -СУММА2-.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М.Кожевникова