Решение по делу № 2-3312/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-3312/2022                                                                                                          копия

42RS0019-01-2022-002980-62

                                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 01.08.2022г.

гражданское дело по иску ООО «КПК Главкредит» к Полякову А. Б., Попову В. Г. о взыскании задолженности,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

         ООО «КПК Главкредит» обратился    в суд с иском к Полякову А. Б., Попову В. Г. о взыскании задолженности.

           В ходе судебного разбирательства было установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

          В судебное заседание представитель истца ООО «КПК Главкредит» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

          Ответчик Попов В.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

              Ответчик Поляков А.Б. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщил.

          Исследовав материалы дела, суд находит, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Куйбышевский районный суд <адрес>, исходя из следующего.

         Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

         Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

          В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

         Как следует из адресной справки, Поляков А. Б. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Поляков В. Г. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным    по адресу: <адрес>.

         В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства, по искам к поручителю продавец вправе обратится в компетентный суд по месту нахождения     продавца. В зависимости от размера неисполненных    обязательств покупателя и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, таким судом является Заводской районный суд    <адрес> или     мировой    судья    <адрес>. Кроме того, по искам к поручителю    продавец также    вправе    обратится     в суд общей юрисдикции по месту    заключения    покупателем соглашения либо по месту нахождения поручителя.

Согласно п. 4.10 Договора купли - продажи автомобиля, все вопросы, возникающие     из настоящего     договора     или    относящиеся к нему, которые     стороны не     могут    урегулировать     путем     переговоров, передаются     на разрешение в суд     по месту нахождения продавца.

          Таким образом, вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Центральному суду <адрес> между сторонами не согласован.

           Таким образом, подсудность заявленного истцом спора подлежит определению в соответствии с общими правилами, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

          Кроме того, на момент обращения с иском в суд и до настоящего времени, ответчик Поляков А.Б. не имел места жительства в <адрес>.

На основании изложенного, суд считает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

           В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

           На основании изложенного, суд считает, что гражданское дело по иску ООО «КПК Главкредит» к Полякову А. Б., Попову В. Г. о взыскании задолженности подлежит передаче на рассмотрение в Куйбышевский районный суд <адрес>.

          Руководствуясь ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Дело по иску ООО «КПК Главкредит» к Полякову А. Б., Попову В. Г. о взыскании задолженности передать на рассмотрение в Куйбышевский районный суд <адрес>.

        Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

       Председательствующий               (подпись)                      Воронович О.А.

       Верно. Судья.                                                                     Воронович О.А.

       Определение вступило в законную силу «______» _________________ 20 __г.

       Судья.                                                                    _______________________