Решение по делу № 2-5150/2014 от 16.05.2014

№ 2-183/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года                                                                                 г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Мингачеву М.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мингачеву М.И. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств №. Согласно справке о ДТП водитель Мингачев М.И., управляющий автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ № №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, а также в соответствии с договором и представленными доказательствами, согласно страховому акту, им было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в данном страховом случае составляет не более 120 000 рублей - ответственность страховой компании по ОСАГО, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца СОАО «ВСК» Белышев А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Ответчик Мингачев М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования Мингачев М.И. не признал, свою вину в ДТП не оспаривает, однако возражает по сумме ущерба, заявленного истцом к взысканию.

Третье лицо Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 34).

Указанная автомашина на праве собственности принадлежит Кузнецову А.А. (л.д. 31-32).

Согласно справке о ДТП водитель Мингачев М.И., управляющий автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 36).

На момент ДТП автомашина «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору страхования транспортных средств в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № (л.д. 29).

Кузнецову А.А. во исполнение вышеуказанного договора со стороны СОАО «ВСК», признавшего данное ДТП страховым случаем, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ЗАО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП составляла <данные изъяты>. (л.д. 130-156).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании эксперт ЗАО «АЭНКОМ» Карагодин Д.В. экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Учитывая, что риск гражданской ответственности виновника ДТП - Мингачева М.И. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ВВВ №№, предусматривающему выплату по данному страховому случаю не более 120 000 рублей, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд находит требования истца о взыскании с Мингачева М.И. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>. подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворив основные требования частично, суд взыскивает с Мингачева М.И. в пользу СОАО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По определению Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на Мингачева М.И.

Согласно сообщению ЗАО «АЭНКОМ» оплата работ по проведению автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> (л.д.126).

Суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с Мингачева М.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░░░░░░░░ ░.░.