Решение по делу № 2-732/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-732/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года             

    Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой Г. А. к Федякину М. Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Воронцова Г.А. обратилась в суд с учетом уточнений с иском к Федякину М.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, указав в обоснование требований, что она передала ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>., которые он обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора долг до настоящего времени не возвращен, и разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку Федякин М.Ю. удерживает полученные от Воронцовой Г.А. денежные средства, намеренно уклоняясь от их возврата.

Помимо суммы основного долга с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. – сумма долга) х <данные изъяты> % - ставка рефинансирования ЦБ РФ) : <данные изъяты> дн. в календарном году х <данные изъяты> дн. просрочки уплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день составления иска).

Просит суд взыскать с Федякина М.Ю. в пользу истца долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также распределить между сторонами судебные расходы, исходя из принятого по делу решения суда.

В судебном заседании Воронцова Г.А. свое исковое заявление с учетом уточнений поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в нем, просила удовлетворить, пояснив, что ответчик (ее бывший зять) ввел ее в заблуждение, не указав дату составления расписки передачи денежных средств, поскольку он является юристом по образованию. Кроме того, представленные Федякиным М.Ю. в обоснование возражений иска товарные чеки не являются доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Понесенные ответчиком затраты в связи с ремонтом принадлежащего ему жилого помещения не имеют правового значения оп рассматриваемому делу.

Условием договора займа денежных средств является их возврат, а не ремонт какого-либо жилого помещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №), предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Доводы возражений сводятся к тому, что денежные средства в размере <данные изъяты>. переданы истцом для покупки строительных материалов и осуществления ремонта в квартире истца № 114, расположенной по адресу: <адрес>. Ремонт в данном жилом помещении был завершен в ДД.ММ.ГГГГ г. и с тех пор до настоящего времени претензии Воронцовой Г.А. не предъявлялись, таким образом, ответчик считает, что доказательств причинения истцу финансового ущерба нет, предъявление такого рода требований является злоупотреблением права и намерением Воронцовой Г.А. улучшить свое материальное положение за счет неосновательного обогащения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, письменный отзыв Федякина М.Ю., находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик обязался вернуть Воронцовой Г.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д№), однако в указанный срок данная денежная сумма возвращена не была.

Данные обстоятельства не отрицались ответчиком в его письменном отзыве.

Не выполняя условия договора по возврату займа, Федякин М.Ю. фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, что законом не предусмотрено, вследствие чего заявленные истцом исковые требования о возврате долга в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом, представленным Воронцовой Г.А. в своем иске, поскольку он произведен в соответствии с условиями вышеупомянутой расписки и требованиями закона, арифметически верен.

В силу ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий документа, в названной выше расписке указано только на обязательство ответчика по возврату им денежных средств истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, иные обязательства сторон по отношении друг к другу в ней не прописаны. Условий о безвозмездной передаче денежных средств на ремонт жилых помещений не усматривается.

Возражения Федякина М.Ю. являются несостоятельными, поскольку представленные им платежные документы не имеют правового значения для рассматриваемого гражданского дела.

По общим правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

За подачу настоящего иска истец должен был уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>.), однако Воронцовой Г.А. предоставлена отсрочка, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Федякина М.Ю. как проигравшей стороны в муниципальный бюджет городского округа Железнодорожный Московской области как неуплаченную истцом, но с учетом удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Воронцовой Г. А. к Федякину М. Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Федякина М. Ю. в пользу Воронцовой Г. А. долг в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

Взыскать с Федякина М. Ю. в доход муниципального бюджета городского округа Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                    Т.В. Молотова

Решение суда принято в окончательной форме

27 марта 2015 г.