Решение по делу № 22-1675/2019 от 04.07.2019

Судья Петин И.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО4,

представителя Министерства

финансов Российской

Федерации – Управления

Федерального казначейства

по <адрес> ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и.о. руководителя Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление (требование) ФИО1 о возмещении имущественного вреда в результате необоснованного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО9 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> в счёт возмещения вреда в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО1 взыскано 684 114 рублей 12 копеек, включая 642 278 рублей расходов ФИО1 на оплату помощи защитников и 41 836 рублей 12 копеек индексации указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО1 взыскано 6 543, 36 рубля инфляционных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Воронежского областного суда взыскание затрат на оплату помощи защитников в размере 25 278 рублей признано необоснованным и данная сумма с учётом её индексации исключена из судебного постановления, в связи с чем размер денежной суммы в пользу реабилитированного ФИО1 уменьшен до 653 619 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением, в котором просит в порядке реабилитации взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу 13 050 рублей 55 копеек в счёт возмещения вреда с учётом индексации с момента фактического несения расходов до момента вынесения определения суда апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ суд, рассмотрев данное заявление, полностью удовлетворил требование.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, считая постановление незаконным и указывая, что расчёт размера инфляционных выплат должен осуществляться исходя из присуждённого размера имущественного вреда, который составляет 617 000 рублей, а не 653 619, 69 рублей, как посчитал суд первой инстанции. Кроме того, оспаривая правильность расчёта индексации присуждённой денежной суммы, заявитель фактически пытается оспорить вступившее в законную силу апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку УПК РФ не предусмотрена возможность подачи самостоятельного заявления о взыскании только индексации присуждённых сумм в возмещение реабилитированному имущественного вреда и заявитель вправе восстановить свои права путём обжалования указанного апелляционного постановления. Просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым обжалуемое постановление не является.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.1 и 4 ст.135 УПК РФ возмещению подлежит только имущественный вред, при выплате которого его размер индексируется с учётом уровня инфляции.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ФИО1 незаконным уголовным преследованием имущественного вреда определён в 642 278 рублей, что с учётом уровня инфляции составляет 684 114, 12 рублей.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного вреда уменьшен на 25 278 рублей до 617 000 рублей (642 278 – 25 278).

В этой связи размер индексации указанной суммы за период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года составляет 18 496, 14 рублей.

Принимая во внимание, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскано в виде индексации присуждённой суммы имущественного вреда 6 543, 36 рубля, то за период с ДД.ММ.ГГГГ года следовало взыскать 11 952, 78 рубля (18 496, 14 – 6 543, 36).

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО1 13 050, 55 рублей индексации присуждённой суммы имущественного вреда противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем присуждённая ФИО1 сумма взыскания подлежит уменьшению, а судебное решение – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО1 имущественного вреда в результате необоснованного уголовного преследования изменить – уменьшить размер индексации суммы причинённого ФИО1 имущественного вреда до 11 952, 78 рублей, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья ФИО8