Решение по делу № 2-25/2024 (2-371/2023; 2-4222/2022;) от 06.10.2022

2-25/2023

44RS0001-01-2022-005269-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                                    г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Бекеневе И.Д., с участием представителя прокуратуры Левиной Н.А., представителя ответчика по первоначальному иску истица по встречному иску Цыплаков А.В., представителя третьего лица Козлов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры г. Костромы в интересах Павлова Ю.В., Васильева Е.А,, Бердышева А.А., Нагибина А.П,, Лебедева О.Д. к ООО «СтарТим» о изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО «СтарТим» к Павлова Ю.В., Васильева Е.А,, Бердышева А.А., Нагибина А.П,, Лебедева О.Д. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Костромы обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями в интересах Павлова Ю.В., указав, что в прокуратуру города Костромы поступило обращение Павлова Ю.В., по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «СтарТим». Установлено, что Павлова Ю.В. на основании приказа от <дата> № была трудоустроена в ООО «СтарТим» в должности тренера; приказом ООО «СтарТим» от <дата> No 6-к переведена на иную должность - инструктора по художественной гимнастике, о чем были произведены соответствующие записи в трудовой книжке. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «СтарТим» (ИНН №) директором ООО «СтарТим» является Сильянов Д.И., ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о данном лице <дата>. Из объяснений Сильянов Д.И. от <дата> следует, что он был назначен на должность директора ООО «СтарТим» <дата>. До указанной даты директором организации являлась Штайда Т.И., что также подтверждается ее объяснениями, представленными в прокуратуру города Костромы. Павлова Ю.В. <дата> директору ООО «СтарТим» Штайда Т.И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию <дата>. Штайда Т.П. в письменных объяснениях в прокуратуру города Костромы подтверждает получение <дата> заявления Павлова Ю.В. об увольнении <дата>. Вместе с тех, как следует из трудовой книжки, уволена Павлова Ю.В. была <дата> на о основании приказа от <дата> No 2-к по г снованию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Однако с приказом об увольнении в указанную дату она не ознакомлена, трудовая книжка в день увольнения ей выдана не была. Из объяснений Павлова Ю.В. следует, что об увольнении <дата> она узнала в конце июня, получила уведомление на портале государственных услуг. Трудовая книжка с соответствующей записью была передана ей представителем директора ООО «СтарТим» в конце июня 2022 года. В период с <дата> по <дата> Павлова Ю.В. продолжала осуществлять трудовые обязанности - проводила тренировки, что подтверждается материалами посещаемости тренировок. Таким образом, полагают, что Павлова Ю.В. была уволена с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 80 ТК РФ: в день подачи заявления об увольнении. При этом соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, в отличную от указанной в заявлении даты, не заключалось. Увольнение ранее срока, указанного в заявлении нарушает закрепленное в ст. 50 ТК РФ право работника отозвать свое заявление об увольнении и продолжить исполнение трудовых обязанностей. С учетом вышеизложенного, полагают, что увольнение Павлова Ю.В. <дата> является незаконным. Заработная плата, согласно объяснениям Павлова Ю.В., данным в прокуратуре города Костромы <дата>, составляла 12000 руб. в месяц, за период работы с <дата> по <дата> выплачена не была, соответственно подлежит взысканию с ООО «СтарТим» в пользу Павлова Ю.В. Поскольку ответчиком нарушены трудовые права материального истца, то в силу приведенного положения ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», Павлова Ю.В. имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Павлова Ю.В. обратилась в прокуратуру города Костромы за защитой нарушенных трудовых прав ООО «СтарТим» посредством направления обращения Почтой России <дата>. Обращение поступило в прокуратуру города <дата>. С учетом изложенного, в случае если суд придет к выводу о пропуске срока обращения в суд, просят его восстановить. На основании изложенного     просят, изменить дату увольнения Павлова Ю.В. с <дата> на <дата>, обязать ООО«СтарТим» внести исправления в трудовую книжку Павлова Ю.В. в части даты увольнения; взыскать с ООО «СтарТим» в пользу Павлова Ю.В. заработную плату на период с <дата> по <дата> в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда размере 10000 руб.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела с аналогичными исками и теме же обстоятельствами только по факту своей работы в ООО«СтарТим» с заявлениями в прокуратуру обратились Нагибина А.П,, Бердышева А.А., Васильева Е.А,, которые работали в должности инструктора по художественной гимнастике, Лебедева О.Д., которая работала в должности заместителя директора, прокурором в их интересах поданы исковые заявления, согласно которым прокурор просит, в случае в случае если суд придет к выводу о пропуске срока обращения в суд, просят его восстановить, изменить дату увольнения Нагибина А.П, с <дата> на <дата>, обязать ООО«СтарТим» внести исправления в трудовую книжку Нагибина А.П, в части даты увольнения; взыскать с ООО «СтарТим» в пользу Нагибина А.П, заработную плату на период с <дата> по <дата> в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда размере 10000 руб., изменить дату увольнения Бердышева А.А. с <дата> на <дата>, обязать ООО«СтарТим» внести исправления в трудовую книжку Бердышева А.А. в части даты увольнения, взыскать с ООО «СтарТим» в пользу Бердышева А.А. заработную плату на период с <дата> по <дата> в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда размере 10000 руб., изменить дату увольнения Лебедева О.Д. с <дата> на <дата>, обязать ООО«СтарТим» внести исправления в трудовую книжку Лебедева О.Д. в части даты увольнения, взыскать с ООО «СтарТим» в пользу Лебедева О.Д. заработную плату на период с <дата> по <дата> в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда размере 10000 руб., изменить дату увольнения Васильева Е.А, с <дата> на <дата>, обязать ООО«СтарТим» внести исправления в трудовую книжку Васильева Е.А, в части даты увольнения, взыскать с ООО «СтарТим» в пользу Васильева Е.А, заработную плату на период с <дата> по <дата> в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда размере 10000 руб., в связи с чем с учетом мнения сторон названные исковые требования в интересах Павлова Ю.В. Нагибина А.П,, Бердышева А.А., Васильева Е.А,, Лебедева О.Д. были объедены для совместного рассмотрения в одно гражданское дело.

Так же при рассмотрения данного дела сторона истица требования уточнила в части, указав, что в ходе производства по указанным гражданским делам из уполномоченных органах поступили данные о заработной плате материальных истцов за предыдущие периоды 2022 года - 6 000 руб./мес. Также установлено, что заработную плату за апрель 2022 года материальные истцы получили в полном объеме. Таким образом, расчетный период, за который заработная плата не получена, с <дата> по <дата>. В связи с изложенным, исковые требования в части размера подлежащей взысканию заработной платы подлежат уточнению, исходя из нижеприведенного расчета. В мае 2022 года, согласно производственному календарю, 18 рабочих дней. В периоде с <дата> по <дата> количество рабочих дней составило 16, соответственно: 6000 руб./18x16=5333 руб. Подоходный налог 13%, который работодатель должен удержать с дохода работника от указанной выше суммы составляет: 5333 руб./100*13=693 руб. 29 коп. Заработная плата, подлежащая взысканию в пользу материальных истцов с ответчика за период с <дата> по <дата>, составляет: 5333 руб. + 693 руб. 29 коп.=6026 руб. 29 коп. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 27 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 39, 45 ГПК РФ, просят, взыскать с ООО «СтарТим» в пользу Бердышева А.А. заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 6026 руб. 29 коп., в пользу Васильева Е.А,, заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 6026 руб. 29 коп., в пользу Лебедева О.Д. заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 6026 руб. 29 коп., в пользу Нагибина А.П, заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 6026 руб. 29 коп., в пользу Павлова Ю.В. заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 6026 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком так же поданы встречные требования к Павлова Ю.В. Нагибина А.П,, Бердышева А.А., Васильева Е.А,, Лебедева О.Д., в соответствии с которыми ООО «Стар Тим» с предъявленными требованиями не согласно, возражает против их удовлетворения в связи с недоказанностью, предоставило в материалы дела указание в документе (Постановление ОЭБ и ПК по г. Костроме) и доказательства получения истцами денежных средств, имеет встречные исковые требования к Павлова Ю.В., Нагибина А.П,, Зверева О.Д., Васильева Е.А,, Бердышева А.А. о взыскании денежных средств, выданных им под отчет руководителем общества Штайда Т.И. в период с <дата> по <дата> - Павлова Ю.В. в сумме 77870 руб.; Васильева Е.А, в сумме 59160 руб.; Бердышева А.А. в сумме 25130 руб.; Зверева О.Д. в сумме 113386 руб.; Нагибина А.П, в сумме 47522 руб. Поскольку между встречным требованием и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора оно оформлено в форме встречного искового заявления. Указывают, что Павлова Ю.В., Нагибина А.П,, Зверева О.Д., Васильева Е.А,, Бердышева А.А. являлись работниками ООО «Стар Тим» до <дата>, в период работы каждой из них были получены денежные средства, который они не признают заработной платой в размере, указанном в абз.2 настоящего встречного иска. Получение данных денежных средств подтверждается указанием на это на основании проведенного расследования в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме от <дата>, период получения указан с <дата> по <дата>, а также Выпиской с банковской карты Штайда Т.И. предоставленной в материалы дела <дата> представителем ООО «Стар Тим». Данные выплаты производились Штайда Т.И. не из личных денежных средств, что подтверждено представителем Штайда Т.И. и показаниями истцов. Согласно показаниям данных физических лиц, являвшихся работниками ООО «Стар Тим» изложенным в Протоколе судебного заседания <дата> каких-либо гражданско-правовых договоров, займа или каких-либо договоров купли-продажи они со Штайда Т.И. не заключали. В связи данными обстоятельствами физические лица получили денежные средства под отчет, однако отчета о расходовании не предоставляли ООО «Стар Тим», полученные денежные средства не возвращали ООО «Стар Тим». Вместе с тем, прокурор г. Костромы обратился в суд в интересах истцов по первоначальному иску с требованием о взыскании с общества невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме 6026,29 руб. в пользу каждого истца ( по первоначальному иску). В связи с данными обстоятельствами, считают возможным провести взаимозачет выплаченных Павлова Ю.В., Нагибина А.П,, Зверева О.Д., Васильева Е.А,, Бердышева А.А. денежные средства в период с <дата> по <дата> - Павлова Ю.В. в сумме 77870 руб.; Васильева Е.А, в сумме 59160 руб.; Бердышева А.А. в сумме 25130 руб.; Зверева О.Д. в сумме 113386 руб.; Нагибина А.П, в сумме 47522 руб. с предъявленными к взысканию с ООО «Стар Тим» в сумме 6026,29 руб. по каждой. На основании изложенного, в соответствии со ст. 137,138 ГК РФ, просят произвести зачет встречных однородных требований Павлова Ю.В., Нагибина А.П,, Зверева О.Д., Васильева Е.А,, Бердышева А.А. к ООО «Стар Тим» о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме 6026,29 руб. каждой с выплаченными в период с <дата> по <дата> Штайда Т.И. денежными средствами Павлова Ю.В. в сумме 77870 руб.; Васильева Е.А, в сумме 59160 руб.; Бердышева А.А. в сумме 25130 руб.; Зверева О.Д. в сумме 113386 руб.; Нагибина А.П, в сумме 47522 руб., оставшиеся от проведения взаимозачета денежные средства с Павлова Ю.В. в сумме71843,71 руб., с Нагибина А.П, в сумме 41795,71 руб., с Зверева О.Д. в сумме107359,71 руб., с Васильева Е.А, в сумме 53133,71 руб., с Бердышева А.А. в сумме 19103,71 руб. взыскать в пользу ООО «Стар Тим».

В судебном заседании истицы не присутствовали, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в ходе судебного заседания их представителей на основании доверенностей требования прокуратуры поддерживал, так же пояснял, что за апрель его доверителя заработную плату оплатили, за май нет, работа в мае была, закачивали сезон подготовки детей, при этом уволены были вопреки их письменных заявлений работодателю. Сведений о наличии каких-либо иных договоров ни с ответчиком, ни со Штайда Т.И. и его доверителей не сообщил, так же пояснил, что денежные средства (зарплату) они получали лично, наличными.

Представитель прокуратуры <адрес> Левина Н.А. требования так же поддержала в уточненной редакции, полагала, что оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Представитель ответчика по первоначальному иску Цыплаков А.В. заявленные исковые требовании я не признал, полагая, что истицами пропущен срок за обращением с заявленными требованиями об изменении даты увольнения, так же полагал, что размер задолженности по заработной плате не подтвержден, как и сам факт работы в спорный период, нет ни записей в трудовой книжке, ни трудового договора, ни табеля учета рабочего времени, ни иных рассветных документов, журнал посещения занятии, который представлен, полагают сфальсифицированным и недопустимым доказательством по делу. Так же полагает, что В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от <дата>, в котором имеются сведения о том, что в том числе, установлено, что в период с <дата> по <дата>. Штайда Т.И. перечисляла денежные средства: Павлова Ю.В. в сумме 77 870 руб., Васильева Е.А, в сумме 59 160 руб., Бердышева А.А. в сумме 25 130 руб., Лебедева О.Д. в сумме 113 386 руб., Нагибина А.П, в сумме 47 522 руб., Данные выплаты производились Штайда Т.И. на из личных денежных средств. Согласно показаниям данных физических лиц, явившихся работниками ООО «Стар Тим» изложенным в протоколе судебного заседания <дата> каких-либо гражданско-правовых договоров, займа или каких-либо договоров купли-продажи они со Штайда Т.И. не заключали. В связи с чем, можно сделать вывод, что перечисления денежных средств Штайда Т.И. данным физическим лицам являлись перечислениями заработной платы. На основании данного факта, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СтарТим» заработной платы данным работникам следует отказать с её выплатой. А остаток денежных средств подлежит взысканию с них по встречному требованию, поскольку каких-либо отчетов за них не предоставлено. Так же указал, что договоров о полной материальной ответственности с истицами не заключалось, поэтому если суд придет к выводу о взыскании денежных средств с них, возможно привлечение их к материальной ответственности в размере среднего заработка.

Представитель третьего лица Штайда Т.И. - Козлов Д.А. полагал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, пояснив, что его доверитель действительно принимала заявления от истцов на увольнение с названной даты, потом они был досланы работодателю почтой поскольку сама Штайда Т.И. была освобождена от обязанностей директора, подтвердил, что заработная плата выплачивалась истицам его доверителем из личных денежных средств, за май она не выплачена, Штайда Т.И. этого не делала. По существу встречных требований представлены письменные пояснения, согласно содержанию которых В силу Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Выдача денег подотчетному лицу оформляется на основании приказа или иного распорядительного документа руководства фирмы либо письменного заявления работника. В заявлении должна быть указана сумма к выдаче и срок, на который выдаются деньги. Кроме этого, необходимо описать цель, на которую необходимы подотчетные средства, чтобы было понятно, что потребность в них вызвана производственной необходимостью и связана с деятельностью предприятия (п. 6.3 указания No 3210-У). При этом если в течение дня суммы выдаются разным сотрудникам, то достаточно оформить один приказ руководящего лица с указанием Ф. И. О. и должностей всех подотчетников, суммы, целей и срока выдачи. Приказ должен быть подписан руководителем и содержать дату и регномер (письмо ЦБ РФ от <дата> No 29-1-1-ОЭ/2064). Выдача денег в подотчет из кассы оформляется расходным ордером. Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> вступившее в законную силу <дата>, установлено, что представленные ООО «Старт Тим» в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Штайда Т.И. признаков злоупотребления правом. Штайда Т.А. даны разумные пояснения как об обстоятельствах ведения Обществом деятельности, в том числе составления соответствующих документов, так и о причинах их отсутствия у ответчика. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на протяжении всей деятельности Общества Сильянов Д.И. являлся единственным участником и коммерческим директором ООО «Стар Тим», таким образом вся первичная документация находиться в обществе. Полагает, что в материалах гражданского дела отсутствуют подтверждающие документа о выдаче ООО «Старт Тим» Павлова Ю.В., Нагибина А.П,, Зверева О.Д., Васильева Е.А,, Бердышева А.А. денежных средств подотчёт. В материале проверки КУСП No 7747 от <дата> так же отсутствуют подтверждающие документы о выдаче денежных средств подотчет Павлова Ю.В., Нагибина А.П,, Зверева О.Д., Васильева Е.А,, Бердышева А.А. Так же Сильянов Д.И. являющийся генеральным директором ООО «Старт Тим» по гражданскому делу 2-4118/2022 просил признать денежные средства, полученные Штайда Т.А. за период <дата> по <дата> полученные от деятельности общества признать как совместно нажитое имущество. Таким образом, указанные обстоятельства так же подтверждают, что денежные средства под отчет бывшим сотрудникам ООО «Старт Тим» не выдавались. На основании изложенного, просят во встречных исковых требованиях ООО «Старт Тим» отказать. Исковые требования прокурора города Костромы удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснено в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015 года ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стар Тим», ОГРН №, создано <дата>, учредителем является Сильянов Д.И., на момент рассмотрения дела так же является директорам, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ как о лице вправе действовать от имени общества без доверенности – <дата>. Основной вид деятельности - 93.19 Деятельность в области спора прочая.

Из обозренных судом в ходе судебного разбирательства и и копий приобщенных к материалам дела трудовых книжек материальных истцов следует, Васильева Е.А, <дата> г.р., принята на работу в ООО «Стар Тим» на должность инструктора по художественной гимнастике <дата>, приказ №-к от <дата>, запись об увольнении отсутствует (трудовая книжка ТК-VI№); Бердышева А.А., <дата> г.р., принята на работу в ООО «Стар Тим» на должность инструктора по художественной гимнастике <дата>, приказ №-к от <дата>, запись об увольнении отсутствует (трудовая книжка ТК-VI№); Павлова Ю.В., <дата> г.р., принята на работу в ООО «Стар Тим» на должность тренера <дата>, приказ № от <дата>, переведена на должность инструктора по художественной гимнастике <дата>, приказ №-к от <дата>, запись об увольнении отсутствует (трудовая книжка ТК-II№);Нагибина А.П,, <дата> г.р., принята на работу в ООО «Стар Тим» на должность инструктора по художественной гимнастике <дата>, приказ №-к от <дата>, запись об увольнении отсутствует (трудовая книжка ТК-VI№); Лебедева О.Д., <дата> г.р., принята на работу в ООО «Стар Тим» на должность заместителя директора <дата>, приказ №-к от <дата>, запись об увольнении отсутствует (трудовая книжка ТК-V №).

Приказы о принятии на работу истцов, копии трудовых договоров, заключенных с ними суду в ходе рассмотрения дела представлены не были, вместе с тем, как следует из позиции сторон, сам факт начала трудовых отношений истцов, зафиксированный соответствующими отметками в трудовых книжках в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался, он так же подтверждается сведениям от Пенсионного фонда РФ об отчислениях работодателя, а так же справками о доходах по основному месту работу.

Из материалов дела так же следует, что истицами <дата> написаны заявления о прекращении трудового договора по собственному желанию с <дата>, из пояснений истцов, а так же их представителя оп доверенности, представителя третьего лица следует, что они были вручены представителю работодателя Штайда Т.И.

Из материалов дела так же следует, что Штайда Т.И. в соответствии с решением единственного учредителя от <дата> освобождена от должности директора ООО «Стар Тим» приказом от <дата>.

Как следует из пояснений стороны ответчика и представленных суду документов названные заявления о расторжении трудового договора в адрес нового директора ООО «Стар Тим» Сильянов Д.И. Штайда Т.И. направлены почтой <дата> год, номер почтового идентификатора №, вручено адресату <дата>.

Согласно сведениям о трудовой деятельности Павлова Ю.В., Нагибина А.П,, Бердышева А.А., Лебедева О.Д., Васильева О.А. они уволены из ООО «Стар Тим» <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом №-к от <дата>.

При этом копия приказа об увольнении истцов в материалы дела не представлена, отметок о данном факте в трудовых книжках, обозренных судом в ходе рассмотрения дела нет, однако сам факт прекращения трудовых отношений между истицами и ответчиком с <дата> представитель ООО «Стар Тим» не отрицал.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, представленным суду доказательствами объективно подтверждается тот факт, что Павлова Ю.В., Нагибина А.П,, Бердышева А.А., Лебедева О.Д., Васильева О.А. они уволены из ООО «Стар Тим» <дата>, т.е. в день подачи соответствующего заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, а не в дату указанную в заявлении, <дата>, при этом каких-либо сведений о заключении после подачи названных заявлений работодателем с работниками каких-либо соглашений об изменении названной даты увольнения, материалы дела не содержат, в связи с чем данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении установленной законом процедуры прекращения трудового договора и соответствующих трудовых прав работника.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием к обращению истцов за судебной защитой, суд при определении даты прекращения трудовых отношений, полагает необходимым руководствоваться частью третьей статьи 80 ТК РФ, которая обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В данном случае с <дата>. Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя. В соответствии с п. п. 15 и 35 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Приказом Минтруда России, работодатель должен внести в трудовую книжку запись о причинах увольнения (прекращения трудового договора) в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Таким образом, поскольку увольнение истцов состоялось не в день, который был указан в их заявлении, и это установлено судом, обоснованными являются требования поданные в их интересах об обязании ООО «СтарТим» изменить дату увольнения истцов и внести соответствующие изменения в их трудовые книжки в части изменения даты увольнения из ООО «СтарТим» с <дата> на <дата>.

По существу заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности суд полагать следующее.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку истцом было заявлено требование об изменении даты увольнения, а не о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд исходит из трехмесячного срока давности для обращения в суд со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, таковым, как указывают все истцы в своих объяснениях является июнь 2022 года, когда ими были получены сведения на портале Госуслуги, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае не смотря на тот факт, что все исковые заявления в интересах Павлова Ю.В., Нагибина А.П,, Бердышева А.А., Лебедева О.Д., Васильева О.А. поданы в суд прокуратурой г. Костромы <дата> с учетом того факта, что обращения истцов в органы прокуратуры было осуществлено путем направления заявлений почтой <дата>, <дата> поступило в соответствующий территориальный отдел, что объективно подтверждается представленными стороной истица документами, и в дальнейшем в ходе проводимой прокуратурой проверки, применения мер прокурорского реагирования ее нарушенное право не было восстановлено, в связи с чем у истцов возникли правомерные ожидания, что их права могли быть восстановлены во внесудебном порядке. Однако ввиду отказа работодателя осуществить данные действия, ответ директора ООО «СтарТим» Сильянов Д.И. от <дата>, право на обращение в суд хотя и было реализовано прокурором за пределами срока установленного для осуществления таких действий в соответствии с трудовым законодательством, суд исходит из того, что данные действия были выполнены уже после обращения истцов в органы прокуратуры, по результатам проведенной проверки которой были выявлены нарушения со стороны ответчика, и они не были добровольно им устранены, в связи с чем в суд было направлено рассматриваемое исковое заявление.

В связи с чем суд полагает возможным восстановить прокуратуре г. Костромы срок на обращение в суд в интересах Павлова Ю.В., Нагибина А.П,, Бердышева А.А., Лебедева О.Д., Васильева О.А. с требованиями к ООО «СтарТим».

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Условия о размере и порядке выплаты заработной платы устанавливаются соглашением сторон трудового договора и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истицы были уволены в апреле 2022 года, при этом как следует из их позиции они продолжали работать до даты обозначенной в их заявлениях на увольнение по инициативе работника, работодателем выплата заработной платы за отработанные дни мая 2022 года не была осуществлена, это объективно подтверждается в том числе сведениями об отчислениях работодателей на истцов, представленных по запросу суда от ПФ РФ, а так же справками о доходах за 2022 года по месту работы истцов ООО «СтарТим».

Право на получение вознаграждения за труд является одним из основополагающих в трудовых отношениях между работником и работодателем, при этом если обязательство по его выплате не осуществляется работодателем работник вправе осуществить судебную защиту данного права, в связи с чем рассматриваемом случае поскольку срок для обращения с заявленными требованиями о восстановлен судом, и факт незаконности состоявшегося увольнения вопреки заявлению истцов в дату приема заявления об увольнении по инициативе работника установлен судом в ходе рассмотрения дела на основании вышеприведенных обстоятельств, требования истцов о взыскании заработной платы за отработанное время являются обоснованными.

В обоснование того факта, что истицы работали и проводили занятия представлены журналы на Павлова Ю.В., Нагибина А.П,, Бердышева А.А., Васильева О.А., при этом доводы ответчика о том, что данные документы сфальсифицированы, так же подкрепленные видеозаписями представленными в материалы дела не опровергают доводов истцов, что они не работали в названный период, поскольку данные документы в любом случае не являются документами, на основании которых ведется учет рабочего времени, и доводы ответчика о том, что они оформлены неполно и недостоверно в данном случае значения не имеют, поскольку они представляют собой документы по учету посещаемости занимавшихся с тренерами лиц.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Таким образом, вести учет рабочего времени является обязанностью работодателя. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1. Табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду (Постановление Госкомстата от 05.01.04 года N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»). Отметки в Табеле о причинах неявок на работу, производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом.

Табели учета рабочего времени, которые бы опровергали доводы истцов, что они не работали в заявленный период, в материалы дела не представлены, как и за любой иной период, подтвержденный ответчиком в период трудовых отношений, то обстоятельство, что работодателем таким образом был надлежащим образом осуществлен учет рабочего времени работников, не должно влиять на право истцов получить вознаграждение за труд.

Как суд уже указал выше, факт работы Павлова Ю.В., Нагибина А.П,, Бердышева А.А., Васильева О.А. с группами по основному виду деятельности, Лебедева О.Д. по организации данной деятельности в заявленный период подтверждается не только их пояснениями, объяснениями данными в ходе производства по заявлению ООО «СтарТим», запрошенных из материалов проверки по ходатайству ответчика, а так же пояснениями третьего лица Штайда Т.И., так же он частично подтверждается фактом заключения договоров с образовательными учреждениями, предоставлявшими помещения для занятий, не опровергнут ответчиком, в том числе в порядке прямо установленном законом, а именно путем предоставления табеля учета рабочего времени, или иных документов, подтверждающих, что в спорный период ответчик безусловно исходил из того, что истицы уже в организации не работали.

Рассечет задолженности, представленный стороной истица за период с <дата> по <дата> в размере 6026,29 руб. для каждого истица ответчиком так же не оспорен, он осуществлен с учетом сведений о средней заработной плате за предыдущий период, как на то указывает истец, с учетом отсутствия в материалах дела копии трудового договора и иных соглашений, которые бы характеризовали размер заработной платы истцов в ООО «СтарТим», который стороны договора предусмотрели при его заключении, суд полагает возможным согласиться с данным расчетом, не оспоренным ответчиком, и исходит из него при разрешении заявленных требований.

С учетом отсутствия сведений о выплате суммы заработной платы истицам со стороны ответчика за заявленный период, к таковым вопреки доводам ответчика так же нельзя отнести сведения о перечислении денежных средств с личного счета Штайда Т.И., в пользу каждого из истцов подлежит взысканию заработная плата за период с <дата> по <дата> в сумме 6026,29 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В данном случае, поскольку судом установлен факт нарушения со стороны работодателя ответчика трудовых прав истцов, суд полагает, что законные основания для взыскания с него суммы компенсации морального вреда в пользу Павлова Ю.В., Нагибина А.П,, Бердышева А.А., Васильева О.А., Лебедева О.Д. имеются, при этом с учетом длительности установленного срока нарушения, характера нарушения (увольнение не в определенную работником дату, невыплата заработной платы) заявленную сумму компенсации в 10000 руб. суд считает разумной и обоснованной и считает возможным взыскать таковую в в пользу каждой.

По существу встречных требований суд полагает следующее.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Встречные исковые требования о взыскании денежных средств, как следует из обоснования их обоснованы теми обстоятельствами, что денежные средства по мнению работодателя были выданы истицам под отчет руководителем общества Штайда Т.И. в период с <дата> по <дата> - Павлова Ю.В. в сумме 77870 руб.; Васильева Е.А, в сумме 59160 руб.; Бердышева А.А. в сумме 25130 руб.; Зверевой (Лебедева О.Д.) О.Д. в сумме 113386 руб.; Нагибина А.П, в сумме 47522 руб.

Однако материалы дела не содержат сведений об оприходовании обществом какого-либо приобретенного на указанные денежные средства имущества, в том числе, что оплата каких-либо товаров или данных услуг производилась именно истицами, полученными под отчет.

    Кроме того, согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Авансовые отчеты, которыми оформляются при выдаче работнику денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, в материалы дела так же не представлены.

В соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Сведений о том, что работодателем в установленном порядке приводилась какая-либо проверка обоснованности поступления истицам денежных средств, которые являются предметом встречного иска, на нужды предприятии материалы дела не содержат, как и того факта, что данное имущество являлось именно имуществом предприятия материалы дела не содержат, при этом даже сам встречный иск в его обосновании и документы, которыми апеллирует истец по встречному требованию исходят из того, что денежные средства ответчикам по встречному требованию перечисляла Штайда И.Д., в связи с чем суд исходит из того, что каких-либо объективных данных подтверждающих факт необоснованности сбережения истицами денежных средств организации ответчика, и того факта, что заявленные в данных требованиях суммы были переданы ответчикам именно под отчет для приобретения товарой и услуг для нужд предприятия, при этом не были ни реализованы, не возращены, что могло бы таким образом причинить имущественный ущерб организации не имеется. Само по себе перечисление их от Штайда И.Д., даже если последняя не имела каких-либо иных трудовых или гражданско-правовых договоров или обязательств с отвечтиками по данному требованию так же не свидетельствует о нанесение именно ущерба организации истицу по данному требованию. В связи с чем требования истица по встречному требованию о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю подлежат отклонению за их необоснованностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная в соответствии с правилами, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку сторона истца по первоначальному иску была освобожден от оплаты госпошлины по заявленному требованию, госпошлина от взысканной с ООО «СтарТим» суммы задолженности по заработной плате в пользу каждого из истцов, а так же удовлетворенного требования неимущественного характера составляет 400*5+300= 2300 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры г. Костромы в интересах Павлова Ю.В., Васильева Е.А,, Бердышева А.А., Нагибина А.П,, Лебедева О.Д. к ООО «СтарТим» о изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить прокуратуре г. Костромы срок на обращение в суд в интересах Павлова Ю.В., Васильева Е.А,, Бердышева А.А., Нагибина А.П,, Лебедева О.Д. к ООО «СтарТим» о изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Обязать ООО «СтарТим» изменить дату увольнения Павлова Ю.В. и внести соответствующие изменения в трудовую книжку Павлова Ю.В. в части изменения даты увольнения из ООО «СтарТим» с <дата> на <дата>.

Обязать ООО «СтарТим» изменить дату увольнения Васильева Е.А, и внести соответствующие изменения в трудовую книжку Васильева Е.А, в части изменения даты увольнения из ООО «СтарТим» с <дата> на <дата>.

Обязать ООО «СтарТим» изменить дату увольнения Бердышева А.А. и внести соответствующие изменения в трудовую книжку Бердышева А.А. в части изменения даты увольнения из ООО «СтарТим» с <дата> на <дата>.

Обязать ООО «СтарТим» изменить дату увольнения Нагибина А.П, и внести соответствующие изменения в трудовую книжку Нагибина А.П, в части изменения даты увольнения из ООО «СтарТим» с <дата> на <дата>.

Обязать ООО «СтарТим» изменить дату увольнения Лебедева О.Д. и внести соответствующие изменения в трудовую книжку Лебедева О.Д. в части изменения даты увольнения из ООО «СтарТим» с <дата> на <дата>.

Взыскать с ООО «СтарТим» в пользу Павлова Ю.В., <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ОВД <адрес> <дата>, заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме 6026 рублей 29 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «СтарТим» в пользу Нагибина А.П,, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме 6026 рублей 29 копеек,    а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «СтарТим» в пользу Бердышева А.А., <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> <дата>, заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме 6026 рублей 29 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «СтарТим» в пользу Лебедева О.Д., <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> <дата>, заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме 6026 рублей 29 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «СтарТим» в пользу Васильева Е.А,,    <дата> г.р., <адрес> паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> <дата>, заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме 6026 рублей 29 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «СтарТим» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 2300 рублей

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СтарТим» к Павлова Ю.В., Васильева Е.А,, Бердышева А.А., Нагибина А.П,, Лебедева О.Д. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

                    Судья                                                                                                   Ковунев А.В.