Решение по делу № 55-12/2020 от 24.12.2019

                                                                                                       № 55-12/2020

                                                                                           Судья Терский С.Н.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 г.                                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Изотьевой Л.С., Неустроева В.С.,

при секретаре Духаниной Ж.Г.,

с участием: прокурора Горик С.В.,

осужденных Мешкова М.П., Красноперова Р.В.,

защитников-адвокатов Скопкаревой Г.И., Назарова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мешкова М.П., Красноперова Р.В., адвоката Назарова В.А. на приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 ноября 2019 г., по которому

Мешков Максим Петрович, <данные изъяты>,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

Красноперов Роман Владимирович, <данные изъяты>,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Мешкову М.П. и Красноперову Р.В. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Мешкова М.П. и Красноперова Р.В. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление осужденных Мешкова М.П., Красноперова Р.В., адвокатов Скопкаревой Г.И., Назарова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горик С.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Мешков М.П. и Красноперов Р.В. признаны виновными в убийстве ФИО1, совершенном группой лиц.

Как установил суд, преступление совершено Мешковым М.П. и Красноперовым Р.В. в период с 30 ноября 2010 г. по 12 декабря 2010 г. в                   <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мешков М.П., выражая несогласие с приговором, указывает, что он вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на свои показания и показания Красноперова Р.В., утверждает, что у них не было умысла на убийство ФИО1, они с Красноперовым Р.В. ни о чем не договаривались, их действия носили разрозненный характер, Красноперов Р.В. наносил ногой, обутой в сланцы, несильные удары, которые не были направлены в жизненно важные органы, а удары бутылками не наносил, в сбрасывании ФИО1 в реку участия не принимал, был введен им, Мешковым М.П., в заблуждение и полагал, что ФИО1 уже мертв.

Считает незаконным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагая, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что изложенные в нем обстоятельства наступления смерти ФИО1 в квартире от причиненных прижизненно телесных повреждений, а не от утопления в воде, не основаны на выводах судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть потерпевшего наступила от утопления и невозможно определить, какие телесные повреждения причинены прижизненно, а какие посмертно. Считает, что, исходя из предъявленного обвинения, ему вменялся неоконченный состав преступления.

Полагает, что неверное указание в обвинительном заключении обстоятельств смерти ФИО1 повлекло за собой постановку перед присяжными неправильных вопросов. Кроме того, вопросы стороны защиты не были включены в вопросный лист, чем были нарушены положения ст. 338 УПК РФ. Присяжные заседатели были введены в заблуждение, при этом им было предложено высказаться единогласно, не обращая внимание на неточности. Это привело к тому, что обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, и собранным доказательствам. Просит приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Красноперов Р.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что у него не имелось умысла на убийство ФИО1, однако обвинение было предъявлено ему таким образом, будто смерть потерпевшего наступила ещё в квартире от причиненных ему телесных повреждений, а не от утопления в воде. Кроме того, в обвинении указано, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, причинены ему прижизненно, однако это не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о невозможности установления, какие телесные повреждения были причинены потерпевшему прижизненно, а какие – посмертно.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения нормам УПК РФ, указывая, что предъявленное ему обвинение не позволило поставить перед присяжными заседателями правильных вопросов об обстоятельствах наступления смерти ФИО1

Указывает, что он не принимал участия в сбрасывании ФИО1 в реку, а также полагал, что тот уже мёртв, когда вывозил его на автомобиле. Просит приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору, либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.А., действующий в интересах осужденного Красноперова Р.В., выражая несогласие с приговором, указывает на то, что при рассмотрении дела были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя предъявленное обвинение и исследованные в судебном заседании показания осужденных Мешкова М.П. и Красноперова Р.В., указывает, что у Красноперова Р.В. никакого умысла на убийство           ФИО1 не было, действия его и Мешкова М.П. носили разрозненный характер, так как между собой они ни о чём не договаривались, Красноперов Р.В. наносил потерпевшему ногой слабые удары, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и был обут в сланцы, по жизненно важным органам ударов не наносил, стеклянными бутылками по голове не бил, вывозя ФИО1 на автомобиле, полагал, что тот мертв, о чем ему сообщил Мешков М.П., в сбрасывании ФИО1 в реку участия не принимал.

Считает незаконным решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая, что в предъявленном      Мешкову М.П. и Красноперову Р.В. обвинении изложены неверные обстоятельства наступления смерти ФИО1 и вменяется неоконченный состав преступления.

Обращает внимание на то, что обвинение Красноперову Р.В. предъявлено так, как будто смерть потерпевшего наступила именно от причиненных прижизненно телесных повреждений, а не от утопления в воде. Однако данные утверждения следствия противоречат результатам судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть ФИО1 наступила от утопления, и что невозможно определить, какие телесные повреждений были причинены ФИО1 прижизненно, а какие – посмертно.

Указывает на то, что судом были нарушены требования ст. 338 УПК РФ, поскольку вопросы в редакции стороны защиты не были включены в вопросный лист.

Считает, что присяжные заседатели были введены в заблуждение в связи с неверным изложением обстоятельств смерти ФИО1 в обвинительном заключении и вопросном листе, при этом присяжным при ответах на вопросы было предложено высказываться единогласно, не обращая внимание на неточности. По мнению защитника, это привело к тому, что вердикт присяжных заседателей, высказавшихся о виновности Мешкова М.П. и Красноперова Р.В. по обстоятельствам, изложенным в вопросном листе, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Полагает, что у Красноперова Р.В. отсутствовал как прямой, так и косвенный умысел на причинение смерти ФИО1, о чем свидетельствует его поведение после причинения телесных повреждений: желание оказать помощь, отказ в сбрасывании ФИО1 в воду, принесение в последующем извинений родственникам потерпевшего, оказание им помощи в обустройстве могилы. Просит приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, либо изменить приговор и переквалифицировать действия Красноперова Р.В. на ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО2 считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федосеева С.Н. полагает несостоятельными доводы стороны защиты о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства защитника    Назарова В.А. о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что отсутствие, по мнению осужденных и защитника, доказательств, подтверждающих умысел Красноперова Р.В. на убийство ФИО1, а также несоответствие, по их мнению, обвинения выводам судебно-медицинских экспертиз, в соответствии со ст. 237 УПК РФ не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Считает, что доводы жалоб об отсутствии у Красноперова Р.В. умысла на убийство ФИО1, неправильной квалификации действий осужденных противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей. Как следует из содержания ответа на вопрос 5, присяжные заседатели признали доказанным, что Красноперов Р.В. присоединился к действиям Мешкова М.П. по избиению лежащего на полу кухни ФИО1 и совместно с Мешковым М.П. нанес множественные удары ногами в область туловища, затем подал не менее трех стеклянных бутылок Мешкову М.П., который разбил их о голову            ФИО1, после чего продолжил с Мешковым М.П. его избиение, нанося множественные удары руками и ногами в область головы и туловища. Понимая, что ФИО1 скончался, Красноперов Р.В. и Мешков М.П. погрузили его в багажник автомобиля, принадлежащего Красноперову Р.В., привезли на мост через реку, вытащили тело и перенесли к краю моста, после чего Мешков М.П. сбросил ФИО1 с моста в реку. Из ответа № 1 вопросного листа следует, что в результате всех этих действий ФИО1 были причинены переломы костей лицевого скелета, повреждения скелета грудной клетки, разрывы легких, повлекшие его смерть. Таким образом, присяжные заседатели своим решением признали доказанным, что в результате совместных действий Красноперова Р.В. и Мешкова М.П. наступила смерть ФИО1

Считает, что с учетом признанных присяжными заседателями доказанными обстоятельств совершения преступления, действия     Красноперова Р.В. и Мешкова М.П. квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ правильно, оснований для переквалификации на иные нормы уголовного закона не имеется.

Полагает несостоятельным довод жалоб о невключении в вопросный лист вопросов в редакции стороны защиты и нарушении в связи с этим требований ст. 338 УПК РФ, поскольку предложенные защитником формулировки не основаны на законе. Указывает, что при указании председательствующим в напутственном слове на желательность достижения единогласного решения не противоречит требованиям ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

Считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что вердикт не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Просит апелляционные жалобы осужденных и защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мешкова М.П. и Красноперова Р.В. по ходатайству Красноперова Р.В. при отсутствии возражений Мешкова М.П. было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии из восьми присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Мешкову М.П. и Красноперову Р.В. были разъяснены.

Приговор в отношении Мешкова М.П. и Красноперова Р.В. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела в отношении Мешкова М.П. и Красноперова Р.В. была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326-328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы присяжным заседателям, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявлений о том, что вследствие особенностей уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт ввиду тенденциозности ее состава, от сторон не поступило, как и замечаний по поводу формирования коллегии присяжных заседателей.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений               ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. При этом данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что присяжные были введены в заблуждение кем-либо из участников судебного разбирательства путем представления им сведений, не соответствующих содержащимся в деле, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалоб, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Назарова В.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Обвинительное заключение по уголовному делу, как верно указал суд, составлено с соблюдением требований закона, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Несогласие защитника Назарова В.А. с предъявленным Красноперову Р.В. обвинением, неверное, по его мнению, изложение в обвинительном заключении обстоятельств содеянного, неприведение доказательств, свидетельствующих о наступлении смерти потерпевшего в результате причинения ему телесных повреждений, не являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу и постановлению приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон допущено не было. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросный лист отвечает требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и с учетом прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки были понятны присяжным заседателям, которые за разъяснениями по данному поводу не обращались, позволяли им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении. Формулировки вопросов конкретны и понятны; в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены как содержащие в себе предрешение.

При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Как следует из протокола судебного заседания, от защитника            Назарова В.А. поступили замечания по содержанию и формулировке вопросов, и был предложен свой вариант постановки вопросов. Данные замечания были обсуждены с участниками судебного разбирательства, и в совещательной комнате председательствующим были обоснованно поставлены вопросы, исходя из предъявленного обвинения. Нарушения требований ст. 338 УПК РФ председательствующим допущено не было. Вопросы, предложенные защитником, были сформулированы исходя из позиции подсудимых в судебном заседании, в то время как уголовное дело рассматривается в рамках предъявленного обвиняемым обвинения. При этом присяжные заседатели при ответе на поставленные вопросы могут исключить какие-либо обстоятельства, которые, по их мнению, не нашли подтверждения в судебном заседании, изменив таким образом обвинение в благоприятную для обвиняемых сторону, о чем присяжным было разъяснено председательствующим в напутственном слове.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ, в том числе о том, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимых заслуживающими снисхождения, разъяснив последствия такого признания.

Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности. Обязанность председательствующего разъяснить в напутственном слове порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта прямо предусмотрена п. 7 ч. 3 ст. 340 УПК РФ. Утверждение стороны защиты о том, что присяжным заседателям было предложено высказаться единогласно, не обращая внимание на неточности, противоречит содержанию напутственного слова, из которого видно, что председательствующий предложил присяжным заседателям стремиться к принятию единодушных решений, а если единодушие не будет достигнуто, то по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату они могут приступить к голосованию. Данные разъяснения основаны на законе (ч. 1 ст. 343 УПК РФ).

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному решению о доказанности того, что деяние имело место, что это деяние было совершено Мешковым М.П. и Красноперовым Р.В. и что они виновны в совершении этого деяния. При этом Красноперов Р.В. признан заслуживающим снисхождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу               ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

С учетом требований закона, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В связи с этим в необходимых случаях, когда стороны в обоснование своей позиции ссылались на обстоятельства, которые не подлежат доведению до сведения присяжных заседателей либо на не исследованные в судебном заседании доказательства, председательствующий останавливал такого участника процесса и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такие же разъяснения председательствующий сделал и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей. При этом стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, в том числе экспертам, при их допросе в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259,            353 УПК РФ.

Все доказательства, которые были представлены сторонами присяжным заседателям, были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания их недопустимыми не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, сторонами не заявлялись ходатайства о признании тех или иных доказательств недопустимыми.

В силу положений ст. 389.15, 389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован и отменен по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. С учетом этого, принимая во внимание, что сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о невиновности осужденных по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УПК РФ, о неправильном установлении фактических обстоятельств содеянного, неверной оценке доказательств не подлежат рассмотрению судебной коллегией. Ограничения по обжалованию приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, осужденным Мешкову М.П. и Красноперову Р.В. были разъяснены.

Действия Мешкова М.П. и Красноперова Р.В. правильно квалифицированы судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с обстоятельствами, которые были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Согласно вердикту, Мешков М.П. и Красноперов Р.В. признаны виновными в совместном нанесении ФИО1 ударов, в том числе ногами, в область головы и туловища, Мешков М.П. – в нанесении ФИО1 ударов по голове бутылками, которые ему передавал Красноперов Р.В., а также в том, что они, понимая, что ФИО1 скончался, совместно перевезли его к реке на машине Красноперова Р.В., где вместе перенесли потерпевшего к краю моста, после чего Мешков М.П. сбросил ФИО1 в реку. Своими совместными действиями Мешков М.П. и Красноперов Р.В. причинили ФИО1 телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Указанные обстоятельства, признанные доказанными коллегией присяжных заседателей, свидетельствуют о непосредственном участии каждого из осужденных в совместном процессе лишения жизни потерпевшего, а способ совершения преступления - нанесение ударов в жизненно важные органы (голову и туловище) - указывает, как верно отметил суд, на наличие у каждого из них прямого умысла на совершение убийства ФИО1

С учетом изложенного, суд дал верную юридическую оценку действиям каждого из осужденных, оснований для переквалификации их действий на иные нормы закона, о чем ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Наказание Мешкову М.П. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, наличия отягчающего, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Мешкова М.П. обстоятельств суд обоснованно признал, в числе прочих, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и преследованию другого соучастника преступления, <данные изъяты>.

В соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд обоснованно признал отягчающим наказание Мешкова М.П. обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания Красноперову Р.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Красноперова Р.В. обстоятельств суд обоснованно признал, в числе прочих, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> участие и оказание материальной помощи потерпевшей ФИО2 при обустройстве места захоронения ФИО1

При этом суд обоснованно, исходя из требований ч. 4 ст. 65 УК РФ, при назначении наказания Красноперову Р.В., признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, не учитывал отягчающие обстоятельства.

Все смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства учтены судом в полной мере и в достаточной степени.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Мешкова М.П. и Красноперова Р.В., суд пришел к выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6          ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Назначенное как Мешкову М.П., так и Красноперову Р.В. наказание соответствует требований ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания Мешкову М.П. и Красноперову Р.В. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима, как лицам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 ноября 2019 г. в отношении Мешкова Максима Петровича и Красноперова Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Мешкова М.П., Красноперова Р.В., адвоката Назарова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: