Решение по делу № 8Г-4461/2019 [88-786/2020 - (88-3848/2019)] от 21.11.2019

ФИО7 КАССАЦИОННЫЙ СУД

                      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                        № 88-786/2020

                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         16 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/2019 по иску Демина Сергея Михайловича к Демину Вадиму Сергеевичу, Деминой Александре Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО16, о расторжении договора купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из ЕГРН об обременении, возвращении недвижимого имущества в собственность

по кассационной жалобе Чегодаевой (Деминой) Александры Владимировны и представляющего ее интересы адвоката Козакова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения Чегодаевой (Деминой) А.В. и ее представителя адвоката Козакова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июля 2019 г. в удовлетворении иска Демина Сергея Михайловича к Демину Вадиму Сергеевичу, Деминой Александре Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, о расторжении договора купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из ЕГРН об обременении, возвращении недвижимого имущества в собственность отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г. постановлено:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июля 2019 г. по делу по иску Демина Сергея Михайловича к Демину Вадиму Сергеевичу, Деминой Александре Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних    ФИО17 ФИО18 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из ЕГРН об обременении, возвращении недвижимого имущества в собственность - отменить.

Вынести новое решение. Исковые требования Демина Сергея Михайловича к Демину Вадиму Сергеевичу Деминой Александре Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), о расторжении договора купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из ЕГРН об обременении, возвращении недвижимого имущества в собственность - удовлетворить.

Договор купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома общей площадью 185,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, от 11 января 2017 г., заключенный между Деминым Сергеем Михайловичем и Деминым Вадимом Сергеевичем, Деминой Александрой Владимировной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнуть.

Прекратить право общей долевой собственности за Деминым Вадимом Сергеевичем, Деминой Александрой Владимировной, ФИО21, ФИО22 на данное недвижимое имущество, исключив их право из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок, жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность Демина Сергея Михайловича недвижимое имущество по договору купли-продажи от 11 января 2017 г. в виде земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>

Обязать Демина Сергея Михайловича возвратить в Управление пенсионного фонда в г. Белгороде по Белгородской области средства материнского капитала в сумме 453 026 руб.

В кассационной жалобе Чегодаева (Демина) А.В. и представляющий ее адвокат Козаков А.В. просят отменить апелляционное определение по тем основаниям, что они не извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и лишены были возможности участвовать в рассмотрении дела, считают, что указанный иск фактически является иском о выселении, однако прокурор по делу привлечен не был. Полагают, что имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает, что расчет по сделке произведен полностью за исключением средств материнского капитала, которые были выплачены позже. С момента заключения договора прошло более двух лет, и истец ни разу не обратился к ответчикам за выплатой не уплаченной покупателями дома столь значительной суммы – более 8000000 руб., что подтверждает, что расчет был произведен, а настоящее дело было инициировано в связи с бракоразводным процессом сторон. Указывает, что, установив, что Демин С.М. вообще не получил никакой суммы денег, суд апелляционной инстанции обязал его возвратить средства материнского капитала, подтвердив, как минимум факт частичной оплаты. Апелляционное определение основано на устных пояснениях стороны истца и ставит под удар систему предоставления материнского капитала и создает практику, позволяющую оспорит любую сделку с привлечением материнского капитала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

                                                                                                                                В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2017 г. между Деминым С.М. и Деминым В.С., Деминой А.В., действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО23 ФИО24 заключен договор купли-продажи, согласно которому Демин С.М. продал Демину В.С., Деминой А.В., ФИО25., ФИО26. по 1/4 доле каждому земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью 185,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Пунктом 4 договора стороны согласовали то, что цена земельного участка составляет 800000 руб., стоимость жилого дома 9200000 руб., а общая сумма продаваемых объектов составляет 10000000 рублей. Кроме того, из названного пункта следует, что расчет между сторонами произведен за земельный участок до подписания настоящего договора. Часть суммы в размере 8746974 руб. покупатели оплачивают продавцу за жилой дом в день подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 453026 руб. покупатели обязуются оплатить продавцу за жилой дом согласно пункту 5 договора за счет средств материнского (семейного) капитала, общая сумма - 453026 руб.

Право собственности ответчиков на приобретенные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате договора исполнены, в качестве доказательства принял справку от 21 января 2017 г., поданную ответчиком Деминым В.С. в Управление пенсионного фонда РФ в г. Белгороде по Белгородской области, из которой следует, что остаток неуплаченной суммы про договору составляет 453026 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтены пояснения представителя управления пенсионного фонда ФИО28., которая указала, что управление Пенсионного фонда РФ для перечисления денежных средств обязывает претендента на материнский капитал предоставить стандартную справку, подтверждающую сумму долга по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что данная справка не является свидетельством исполнения ответчиками обязательств по оплате имущества, а свидетельствует лишь о просьбе выделения денежных средств в виде материнского капитала на улучшение жилищных условий семьи, указав также на то, что данная справка не содержит информации о времени перечисления денежных средств по договору.

Кроме того, при отсутствии письменных доказательств передачи в полном объеме денежных средств от покупателей продавцу по спорному договору, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие суждений суда первой инстанции относительно фактического наличия у ответчиков денежных средств в размере 9546974 руб. и возможности их передачи при заключении сделки истцу.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что ответчик Демин В.С. не отрицал отсутствие крупной суммы денег у семьи, чтобы приобрести дом – «собирались продать одну квартиру». Из его объяснений следует, что квартиру не реализовали и оплату по договору не произвели.

Не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции и представитель Деминой А.В. - Козаков А.В. того, что оплата не произведена в полном объеме по договору, пояснив, что из своих личных сбережений, накопленных до брака, Демина А.В. оплатила стоимость дома и земельного участка «за себя», однако доказательств этому представлено не было (л.д.64,65). Ответчица Демина А.В. в судебное заседание не явилась, объяснений суду, в том числе и по поводу оплаты полученного по договору, не давала, реализовав право на ведение дела через представителя. От пояснений на вопросы суда о сумме, ее количестве, способе передачи, представлении письменных доказательств наличия денежных средств, представитель Деминой А.В. отказался, а по поводу отсутствия расписки о получении денег свекром пояснил, что между невесткой и свекром сложились доверительные отношения.

В кассационной жалобе указано, что обстоятельства оплаты денежных средств в протоколе изложены неверно, оплата вносилась Чегодаевой (Деминой) А.В. лично, самостоятельно и непосредственно Демину В.С. за счет личных средств ответчицы, а в объяснениях в суде кассационной инстанции Чегодаева (Демина) А.В. указала, что она заплатила за дом свекору свои личные деньги в сумме около 10000000 миллионов, которые у нее были до брака наличными.

Поскольку в нарушение положений действующего законодательства суд первой инстанции не истолковал договор в соответствии с законом и не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры, суд апелляционной инстанции указал в определении о том, что вывод о надлежащем исполнении ответчиками обязательств по полной оплате договора не может быть признан законным.

Доказательств оплаты предусмотренной договором купли-продажи суммы денежных средств истцу ответчиками Деминым В.С. и Деминой А.В. суду представлено не было.

Объяснения Деминой А.В. в суде кассационной инстанции о хранении денег в наличной форме, о которых ничего не было известно мужу, при отсутствии объективных данных их наличия, а также о расчете наличными со свекром без получения расписки, нелогичны.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор, может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателями, суд апелляционной инстанции исходил из установленного обстоятельства о том, что продавец не получил от покупателей (кроме суммы материнского капитала) денежной суммы за проданное имущество, и лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на получение 10000000 рублей от покупателей. Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчиками продавцу земельного участка и жилого дома денежных средств в указанной в договоре сумме в материалы дела представлено не было, допущенное ответчиками нарушение обоснованно признано судом апелляционной инстанции имеющим существенный характер и являющимся основанием для расторжения сделки на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования Демина С.М. – подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Приведенные ответчиком и его представителем в кассационной жалобе доводы, в том числе и в части ненадлежащего извещения в судебное заседание суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства (извещаются только лица, участвующие в деле, на них лежит риск не извещения в случае неправильного указания адреса фактического проживания или изменения адреса места жительства или регистрации, ответчица Чегодаева (Демина) А.В. представила в суд два адреса, по которым была надлежащим образом извещена, другого адреса места жительства суду не представила) и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статьи 198, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого апелляционного определения, либо опровергали изложенные выводы.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чегодаевой (Деминой) Александры Владимировны и представляющего ее интересы адвоката Козакова А.В. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019г. – отменить.

            Председательствующий                                     /подпись/

Судьи                                                    /подписи/