Решение по делу № 7-246/2020 от 15.07.2020

Судья Дмитрошкин А.Н.          Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Дусяцкого А. В. на решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление заместителя прокурора Ленинского района города Ижевска Ермакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хафизова Э. Г.,

установила:

постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Ижевска Ермакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хафизова Э. Г., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Не согласившись с данным постановлением, Дусяцкий А.В. обжаловал его в Ленинский районный суд города Ижевска.

Решением судьи Ленинкого районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора оставлено без изменения, жалоба Дусяцкого А.В.– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Дусяцкий А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав Дусяцкого А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления заместителя прокурора Ленинского района города Ижевска Ермакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хафизова Э.Г., в действиях последнего состава административного правонарушения по признакам части 1 статьи 5.61 КоАП РФ не усмотрено.

Судья районного суда, установив, что постановление заместителя прокурора мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оставил его без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, не имеется.

Приведенные доводы Дусяцкого А.В. о том, что в действиях Хафизова Э.Г. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ, основанием для отмены служить не могут.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений по статье 5.61 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, с которыми Дусяцкий А.В. обращался в правоохранительные органы, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что судом нарушена гласность рассмотрения дела об административном правонарушении, что выразилось в отклонении ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания, являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Заявленное Дусяцким А.В. ходатайство о ведении видеозаписи судебного заседания рассмотрено судьей районного суда в порядке статьи 24.4 КоАП РФ. Поскольку рассмотрение жалобы Дуяцкого А.В. происходило в открытом судебном заседании, нарушение процессуальных норм, а также процедуры гласности при рассмотрении дела не усматриваю.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,                         

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Дусяцкого А. В. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья