Решение по делу № 33-23758/2022 от 19.07.2022

Судья: Шевченко С.Н. Дело <данные изъяты> (2-24/2022)

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колесник Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Е. А. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Виноградовой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Федотовой Е. А. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ИП Федотовой Е.А. – Кульковой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Е.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчик обязалась передать в собственность истца комплект товаров, а истец – принять и оплатить стоимость комплекта товаров (заказ) в соответствии с спецификацией заказа: шкаф для одежды ИН 101, шкаф для одежды ИН104, полки, тумба ИН318, полка открытая, шкаф многоцелевой ИН129.

Стоимость товара составила 56 800 руб. Стоимость сборки составила 5 600 руб., подъем – 500 руб., стоимость доставки входит в сумму договора.

Во исполнение обязательств по договору, истец выплатила ответчику денежные средства, в размере 62 900 руб., из которых 30 000 руб. – предоплата <данные изъяты>, 26 800 руб. – доплата по договору <данные изъяты>, 5 600 руб. – за сборку мебели <данные изъяты>, 500 руб. – за подъем <данные изъяты>.

Срок выполнения заказа составлял 60 рабочих дней, товар истцу был доставлен в указанный срок, <данные изъяты> осуществлена сборка и установка имеющихся позиций товара, однако истцом были выявлены дефекты комплекта товаров: полка над ТВ и полка открытая различны по цвету; скол тумбы ИН318 под телевизором; лишние отверстия в ящике тумбы; глубина шкафа для одежды ИН101 - 500 менее заказанной глубины – 518; глубина многоцелевого шкафа ИН129 - 300 менее заказанной глубины – 318; отсутствие дверных ручек.

<данные изъяты> Виноградова Л.В. подала претензию к ИП Федотовой Е.А. с требованием заменить поставленный товар на товар надлежащего качества, однако в ее удовлетворении ответчиком было отказано с указанием на отсутствие каких-либо недостатков в поставленном комплекте товаров.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возвращении денежных средств, но получила отказ.

Виноградова Л.В. просила признать недействительным договор, заключенный между сторонами <данные изъяты> <данные изъяты> в части условия об обязании заказчика выплатить неустойку, в размере 30 % от цены договора в случае расторжения договора (п. 7 договора), взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору - 62 900 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 62 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Виноградова Л.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Виноградовой Л.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор на поставку корпусной мебели <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Виноградовой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Федотовой Е.А. в части условия об обязанности заказчика выплатить неустойку в размере 30 % от цены договора в случае расторжения договора (п. 7 договора).

Суд признал расторгнутым договор на поставку корпусной мебели <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Виноградовой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Федотовой Е.А.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Федотовой Е.А. в пользу Виноградовой Л.В. денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 62 900 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, в размере 20 000 руб., всего взыскал 107 900 руб.

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Л.В. о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 42 900 руб., компенсации морального вреда, в размере 25 000 руб., штрафа, в размере 21 450 руб., судом отказано.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Федотовой Е.А. в доход бюджета государственную пошлину - 2 687 руб.

Не согласившись с решением суда, Федотова Е.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался, ст.ст. 168, 333, 422, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, с учетом проведенной по назначению суда товароведческой экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения истцом у ответчика мебели с дефектами производственного характера, при этом ответчик не возвратил истцу денежные средства уплаченные за приобретенный товар.

Допустимых доказательств того, что недостатки товара возникли после его продажи, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком не представлено. Из пояснений эксперта следует, что следов эксплуатации мебели им не обнаружено.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения истцом ответчику мебели, фактически поставленной Виноградовой Л.В. индивидуальным предпринимателем Федотовой Е.А. по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем дополняет резолютивную часть обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Е. А., - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанием об обязании Виноградовой Л. В. возвратить индивидуальному предпринимателю Федотовой Е. А. мебель по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>: шкаф для одежды ИН 101, шкаф для одежды ИН104, полки, тумба ИН318, полка открытая, шкаф многоцелевой ИН129.

Председательствующий:

Судьи: