Решение по делу № 2-346/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-346/2023

УИД № 23RS0016-01-2023-000323-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск                                                                             18 мая 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Андреева О.В.

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием:

представителя третьего лица крестьянского (фермерского) хозяйства «Алена» по доверенности Семениченко А.В.,

представителя третьего лица Багинского П.П. – по доверенности Заруба С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП Матвиенко А. АлексА.ны к Рудых С. Н., Рудых Е. С., третьи лица – крестьянское (фермерское) хозяйство «Алена», Давиденко П. А., Давиденко Н. С., Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, Багинский П. П.ич, ООО «Агро-Итал-Сервис», о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

установил:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю А.А.Матвиенко обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что в отношении должника Рудых С.Н. имеются исполнительные производства №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником Рудых С.Н., дата года рождения, были зарегистрированы следующие тракторы, самоходные машины и прицепы к ним: СРD15JAC электропогрузчик, 2016 года выпуска, рег. знак №, прицеп тракторный, <данные изъяты>, рег.знак № <данные изъяты> трактор, <данные изъяты>, рег. знак №.

дата совершено отчуждение вышеуказанного имущества в связи с продажей (передачей) другому лицу. Согласно договору о передаче имущества в счет задолженности от дата, Рудых С.Н. передал Рудых Е.С. указанное имущество в счет прекращения части обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа № БН от 15. июля 2017 года, в связи с невозможностью исполнять свои обязанности по указанному договору.

дата, дата в судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Поповой О.А., был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества. Однако дата, дата судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарском краю Вернадский К.А. незаконно отменил указанные ограничения, что подтверждается приговором суда от дата.

Считает, что вышеуказанная сделка является недействительной, ничтожной, поскольку цель сделки- сокрытие имущества должника от взыскателя, путем переоформления прав на другое лицо.

Просит суд признать договор о передаче имущества в счет задолженности от дата, заключенный между Рудых С.Н. и Рудых Е.С. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Матвиенко А.А. не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчики Рудых С.Н., Рудых Е.С.- в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Представитель ответчиков по доверенностям Пиранер Н.А. ознакомлен с материалами дела 27 апреля 2023 года, в судебное заседание не явился, возражения не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица крестьянского (фермерского) хозяйства «Алена» по доверенности Семениченко А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Багинского П.П. – по доверенности Заруба С.П., в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица – Давиденко П.А., Давиденко Н.С., представитель управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, представитель ООО «Агро-Итал-Сервис», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, заявления стороны о рассмотрении дела в отсутствие, основываясь на положениях ст. ст.155, 160, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, в отношении должника: Рудых С. Н., дата года рождения, прож. по адресу: адреса, возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительного листа № № от дата, выданного Арбитражным судом адреса, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 207464,13 рублей, исполнительного листа № № от дата, выданного органом Армавирским городским судом, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 46332,67 руб., исполнительного листа № № от дата, выданного Арбитражный суд Краснодарского края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 3564156,25 рублей, исполнительного листа № № от дата, выданного Ейским районным судом Краснодарского края, предмет исполнения: наложение ареста, исполнительного листа № № от дата, года, выданного Армавирским городским судом, предмет исполнения: наложение ареста, исполнительного листа № № от дата, выданного Армавирским городским судом, предмет исполнения: наложение ареста, Исполнительный лист № № от дата, выданный Армавирским городским судом, предмет исполнения: наложение ареста, исполнительного листа № № от дата, выданного Армавирским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 7626532,90 руб., исполнительного листа № № от 16.июля 2021 года, выданного Армавирским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 8399850,0 руб., исполнительного листа № ФС 029076647 от дата, выданного Армавирским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 8550000,0 руб., в пользу взыскателей: УФК по Краснодарскому краю (Управление Муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район), адрес: адреса УФК по Краснодарскому краю (МИФНС России № 13 по КК г. Армавир), ~ адрес: адреса, Россия, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Алена», адрес: адреса, Россия, Багинский П. П.ич, адрес: адреса, Давиденко П. А., адрес: адреса, Давиденко Н. С., адрес: адреса, Россия, Давиденко П. А., адрес: адреса, Россия, Давиденко Н. С., адрес: адреса, Россия, на общую сумму: 28 394 335,95 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником Рудых С.Н., дата года рождения, были зарегистрированы следующие тракторы, самоходные машины и прицепы к ним: 1) <данные изъяты> электропогрузчик, 2016 года выпуска, рег. знак №, 2) прицеп тракторный, 1987 года выпуска, рег.знак №, 3) <данные изъяты> трактор, 2017 года выпуска, рег. знак №

дата совершено отчуждение вышеуказанного имущества в связи с продажей (передачей) другому лицу. Согласно договору о передаче имущества в счет задолженности от дата, Рудых С.Н. передал Рудых Е.С. указанное имущество в счет прекращения части обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа № БН от 15. июля 2017 года, в связи с невозможностью исполнять свои обязанности по указанному договору, что подтверждается актом приема –передачи к Договору о передаче имущества в счет задолженности от дата.

    Вместе с тем, дата, дата судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Поповой О.А., был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

    Однако дата, дата судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарском краю Вернадский К.А. незаконно отменил указанные ограничения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Краснодара по уголовному делу №1-136/2023 суда, которым Вернадский К.А. признан виновным по ч.1.1 ст. 293 УК РФ, то есть в халатности: ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба граждан, и Вернадскому К.А. назначено наказание по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением исполнительных документов в системе ФССП России сроком на 1 (один) год.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик Рудых С.Н. зная, что у него имеются обязательства и задолженность перед взыскателями по исполнительным производствам на общую сумму 28 394 335,95 рублей, воспользовался временным периодом, когда ограничения в отношении его имущества были незаконно сняты, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Краснодара по уголовному делу № суда, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателями, распорядился имуществом по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом, а ответчик Рудых Е.С. не является добросовестным приобретателем, так как не принял всех разумных мер для выяснения правомочий своего отца на отчуждение спорных объектов, в связи с чем совершенная сделка межу ответчиками: договор о передаче имущества в счет задолженности от дата является недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП Матвиенко А. АлексА.ны к Рудых С. Н., Рудых Е. С., третьи лица – крестьянское (фермерское) хозяйство «Алена», Давиденко П.А., Давиденко Н.С., Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, Багинский П.П., ООО «Агро-Итал-Сервис», о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать договор о передаче имущества в счет задолженности от дата, заключенный между Рудых С. Н. и Рудых Е. С. недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 18 мая 2023 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края                                                                  О.В. Андреев