Решение от 28.03.2023 по делу № 33-2578/2023 (33-28628/2022;) от 01.12.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: У.

78RS0№...-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.,
при секретаре	М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе АО «ЕИРЦ СПБ» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к А.Т.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., объяснения представителя истца «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» - П.С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика А.Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к Ю.Д.В,, А.Т.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 170 276,20 рублей, за период с <дата> по <дата> в размере 286 421,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 766,98 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Ю.Д.В,, А.Т.А. являются собственниками жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем, являются абонентами по договору энергоснабжения на основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ, оплата принятой электроэнергии ответчиками надлежаще не произведена.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена истца с АО «Петроэлектросбыт» на АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в части исковых требований к Ю.Д.В, о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов, прекращено.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с А.Т.А. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 502 090,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220,91 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к А.Т.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата>, АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать с А.Т.А. задолженность по оплате потребленной электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, за период с <дата> по <дата> в размере 502 090,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220,91 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части: в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» с А.Т.А. взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 233 453,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534,53 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового апелляционного рассмотрения установлено, что на основании решения от <дата>, АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» изменило наименование на АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (АО «ЕРИЦ СПб»).

Представитель истца П.С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик А.Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.Т.А. с <дата> является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А.

Жилой дом подключен к системе электроснабжения, АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» поставляет электрическую энергию на объект недвижимости, таким образом, А.Т.А. является потребителем электроэнергии.

В ответе АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» (АО «Петроэлектросбыт») на обращение ответчика А.Т.А. от <дата> №...г/29185 указано, что согласно сведениям, содержащимся в информационной справочной системе АО «Петроэлектросбыт», прибор учета №... типа ПСЧ-ЗТА.07.612 был установлен и принят к расчетам с энергоснабжающей организацией <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» добросовестно выполняет свои обязательства по предоставлению электроэнергии, в то время как ответчик оплату за фактически потребленную электроэнергию не производил, что привело к возникновению задолженности.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с <дата> по <дата> в размере 502 090,64 рублей, расчет которой произвел с учетом показаний указанного выше прибора учета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик А.Т.А. в суде первой инстанции ссылалась на то, что прибор учета был установлен и принят к расчетам энергоснабжающей организацией <дата>, в то время как заводская госповерка была совершена <дата>, то есть с грубым нарушением ПУЭ-7 пункта <дата>, кроме того, отсутствует сам акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, исходил из отсутствия в материалах гражданского дела акта ввода прибора учета №... типа ПСЧ-ЗТА.07.612, установленного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в эксплуатацию, а также требований к условиям эксплуатации прибора учета, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что истцом для определения размера платы за потребленную коммунальную услугу были использованы данные неисправного прибора учета.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями пункта <дата> Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР <дата>, предусматривающего требования относительно вновь установленных приборов учета о том, что в качестве расчетных могут быть приняты только вновь установленные приборы учета с государственной поверкой с давностью не более 12 месяцев, и установив, что на момент установки указанного прибора учета прошло более 12 месяцев, то есть истек срок давности государственной поверки, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство исключало возможность принятия его в эксплуатацию для использования в качестве расчетного прибора учета.

Обжалуя решение суда, истец в доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены существенные обстоятельства по делу, в том числе не учтено, что действующим законодательством на момент опломбирования прибора учета пломбой энергоснабжающей организации (<дата>) не была предусмотрена обязательная проверка приборов учета, давность государственной поверки которых составляет более 12 месяцев, равно как и запрет на ввод в эксплуатацию таких приборов учета, ссылаясь на то, что Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР <дата>, носят рекомендательный характер и не являются нормативно-правовым актом, поскольку приняты с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... (не утверждены или не подписаны руководителем федерального органа исполнительной власти, не зарегистрированы в Минюсте РФ).

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания данные доводы подателя жалобы.

Так, согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства РФ <дата> №... (далее – Правила №...), нормативные правовые акты могут быть изданы только федеральными органами исполнительной власти.

Из содержания пункта 2 Правил №... следует, что структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктом 10 Правил №... государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

На основании пункта 19 Правил №... нормативные правовые акты, которые не зарегистрированы и официально не опубликованы, признаются не вступившими в силу и применяться не могут.

Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР <дата>, в Минюсте РФ не зарегистрированы, в связи с чем являются не вступившими в силу и применяться не могут.

При этом в статье 9 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон 102-ФЗ) закреплено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

Согласно статей 12 Федерального закона № 102-ФЗ при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по показанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Основным правовым актом при определении порядка проведения поверки всех средств измерений являются «Правила и порядок проведения поверки средств измерений», утвержденные Приказом комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от <дата> №... (далее - Правила №...) (применяются к приборам учета установленным до <дата>).

Правилами №... предусмотрены случаи, при возникновении которых средство измерения (прибор учета) подлежит внеочередной поверке. В соответствии с пунктом 2.14 Правил №... внеочередную поверку средств измерений проводят при:

повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке;

вводе в эксплуатацию средств измерений после длительного хранения (более одного межповерочного интервала);

проведении повторной юстировки или настройки, известном или предлагаемом ударном воздействии на средство измерений или неудовлетворительной работе прибора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующим на момент опломбирования прибора учета №... типа ПСЧ-ЗТА.07.612 пломбой энергоснабжающей организации (<дата>) законодательством не была предусмотрена как обязательная поверка приборов учетов, давность государственной поверки которых составляет более 12 месяцев, так и запрет на ввод в эксплуатацию таких приборов учета.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №... (далее – Правила №...) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В подпунктах «г» и «д» пункта 34 Правил №... предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

По смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-ЭС16-3833).

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ.

Из системного толкования положений Федерального закона № 102-ФЗ (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

Факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ), что также нашло отражение в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, обращено внимание, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответов истца от <дата>, <дата>, <дата>, на обращения ответчика, жильцами <адрес> были заявлены показания прибора учета <дата> по дневному тарифу «04200», по ночному тарифу «00440»; после <дата> показания учета жильцами <адрес> не заявлялись, в связи с чем расчет платы с указанной даты осуществлялся АО «Петроэлектросбыт» в соответствии с пунктами 59, 60 Правил №...; представителю истца <дата> был обеспечен доступ к прибору учета, осуществляющему учет электроэнергии в спорном жилом доме; в ходе проведенного осмотра были зафиксированы показания прибора учета «86536» по дневному тарифу и «44224» по ночному тарифу, нарушения в работе прибора учета отсутствовали.

При этом согласно ответу АО «Петроэлектросбыт» от <дата> №...г/29185, в результате осмотра <дата> прибора учета №... типа ПСЧ-3ТА.07.612, установлено, что клеймо государственной проверки, расположенное в левой нижней части прибора учета, имеет нечеткий оттиск. В связи с этим установить дату отсчета межпроверочного интервала не представляется возможным. АО «Петроэлектросбыт» обратилось к заводу-изготовителю указанного прибора учета за предоставлением информации о дате государственной проверки счетчика электроэнергии.

В дополнении к ответу от <дата> АО «Петроэлектросбыт» в письме от <дата> №...г/30407 сообщило, что согласно сведениям завода-изготовителя прибор учета №... типа ПСЧ-3ТА.07.612 был выпущен АО ГПО им. Ф.М.В., дата государственной проверки счетчика <дата>; поскольку межпроверочный интервал указанного прибора учета составляет 10 лет, дата истечения указанного срока – <дата>.

Ответом АО «ННПО им. Ф.М.В.» от <дата> №...д, подтвердило, что счетчик электрической энергии ПСЧ-ЗТА.07.612 №..., 2008 года выпуска, проходил поверку <дата>. Оттиск клейма поверителя соответствует клейму АО «ННПО им. Ф.М.В.».

Таким образом, срок поверки прибора учета, установленный в жилом доме ответчика истек <дата>.

В силу подпункта «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки.

Принимая во внимание, что расчет предъявленной к взысканию с ответчика задолженности произведен истцом, в том числе за период с <дата> по <дата> по показаниям прибора учета, исходя из показаний, зафиксированных по состоянию на <дата>, то есть после истечения срока межпроверочного интервала (<дата>), при этом каких-либо данных о том, что по истечении межповерочного интервала спорного прибора учета проводилась поверка, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям и достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, в материалах дела не имеется, для установления данных обстоятельств, судебной коллегией было предложено сторонам представить доказательства дальнейшего использования спорного прибора учета, а также его поверки, в целях подтверждения или опровержения пригодности прибора учета для метрологических измерений.

В ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях 15 и <дата> ответчик пояснила, что спорный прибор учета №... типа ПСЧ-3ТА.07.612 был демонтирован <дата>, и передан ею истцу для проверки; при исследовании прибора был установлен нечеткий оттиск клейма, в связи с чем ее уведомили о том, что будут обращаться к изготовителю, счетчик она не забирала; в начале 2020 года установила новый прибор учета.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму АО «Петроэлектосбыт» от <дата> №...г/25918, направленному в ответ на обращение А.Т.А. от <дата>, истец сообщает о продлении проведении проверки по обращению истца, а также уведомляет о необходи░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ №... ░░░░ ░░░-░░░.07.612, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░» <░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░ ░░6803░ ░7░32. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░░░ ░░░-░░░.07.612, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░ №..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 042,58 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 78 ░░░*░: ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4,32 ░░░░░ – ░ ░░░░░ 2 695,68 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4,53 ░░░░░ – ░ ░░░░░ 2 826,72 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4,61 ░░░░░ – ░ ░░░░░ 2 157,48 ░░░░░░, ░░ ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4,65 ░░░░░ – ░ ░░░░░ 362,70 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, <░░░░> - 2 500 ░░░░░░, <░░░░> – 2 500 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░