Решение по делу № 33-3565/2024 от 19.01.2024

Судья Галиуллин А.Р.                                             УИД: 16RS0046-01-2021-001397-37

№ 2-2603/2023

№ 33-3565/2024

Учет № 205г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            26 февраля 2024 года                                                                               город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина, судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Гусевой Эльвире Анваровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Гусевой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав на то, что 15.10.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 1155050-Ф, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14 % годовых.

    Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Заемщик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17.05.2019 в размере 76 059,61 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых за период с 18.05.2019 по дату полного погашения задолженности, начисленные на остаток основного долга; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.05.2019 по дату полного погашения задолженности, начисленную на остаток основного долга, в размере 0,50% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную за период с 18.05.2019 по дату полного погашения задолженности в размере 0,50% за каждый день просрочки на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по государственной пошлине в размере 2 482 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Ответчица с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

    Решением суда первой инстанции от 15.02.2022 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

    Апелляционным определением от 02.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с неправомерностью вывода суда о пропуске срока исковой давности.

    Решением суда первой инстанции от 28.09.2023 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности по тем мотивам, что 19.06.2015 ООО «Русфинанс Банк» был предъявлен иск к Гусевой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 200 851,10 руб., а по настоящему делу требования заявлены на сумму 76 059,61 руб., в отношении которых течение срока исковой давности не приостанавливалось, и данный срок истек 15.10.2019, тогда как с иском в суд ООО «НБК» обралось 20.01.2021.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности.

    Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    Пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Согласно материалам гражданского дела № 2-8434/2018 ООО «Русфинанс Банк» 19.06.2015 обратилось в суд с иском к Гусевой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1155050-Ф от 15.10.2013 в размере 200 851,10 руб., в том числе: долг по кредиту – 145 095,62 руб. и 33 875,17 руб.; проценты за пользование кредитом – 500,88 руб., 7425,84 руб. 11 896,66 руб. и 2 056,93 руб.

    Из искового заявления по указанному гражданскому делу следует, что ООО «Русфинанс Банк» предъявило к Гусевой Э.А. требование о полном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, в заявленные требования включен весь основной долг по кредиту. Определением суда от 09.10.2018 исковое заявление по гражданскому делу № 2-8434/2018 оставлено без рассмотрения.

    Таким образом, в период с 19.06.2015 (дата обращения с иском ООО «Русфинанс Банк») до 09.10.2018 (дата определения об оставлении иска ООО «Русфинанс Банк» без рассмотрения) течение срока исковой давности не происходило (3 года 113 дней).

    ООО «НБК» 12.08.2020 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (№СП 1-1090/2020), в котором просило взыскать с Гусевой Э.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 76 059,61 руб.

    Из реестра должников № 1 от 17.05.2019 к договору уступки № 32 от 17.05.2019 (л.д.198, 35-36) следует, что указанная сумма задолженности представляет собой основной долг.

    Судебный приказ о взыскании с Гусевой Э.А. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору выдан мировым судьей 24.08.2020, а затем отменен определением мирового судьи от 24.12.2020.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 19.01.2021, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (24.08.2020), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев.

Учитывая, что в период с 19.06.2015 (дата обращения с иском ООО «Русфинанс Банк») до 09.10.2018 (дата определения об оставлении иска ООО «Русфинанс Банк» без рассмотрения) срок исковой давности не тек, в соответствии с приведенными нормами Кодекса и разъяснениями Постановления Пленума судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об исполнении обязательств по платежам, подлежащим внесению до 20.04.2014, истцом пропущен, а по платежам, подлежащим внесению после 20.04.2014, - не пропущен.

Вывод решения суда о том, что 19.06.2015 ООО «Русфинанс Банк» был предъявлен иск к Гусевой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 200 851,10 руб., а по настоящему делу требования заявлены на сумму 76 059,61 руб., в отношении которых течение срока исковой давности не приостанавливалось, и данный срок истек 15.10.2019, является необоснованным по следующим мотивам.

В рамках гражданского дела № 2-8434/2018 ООО «Русфинанс Банк» 19.06.2015 заявило исковые требования к Гусевой Э.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 1155050-Ф от 15.10.2013 в размере 200 851,10 руб., в которую включен весь основной долг по кредиту, а значит и заявленные по настоящему делу 76 059,61 руб.

Частичное погашение задолженности Гусевой Э.А. имело место, в том числе, за счет продажи принадлежащего ей автомобиля по договору от 18.10.2016 с направлением вырученных от продажи денежных средств в размере 130 000 руб. в счет возврата долга (л.д.85).

При таких обстоятельствах по требованию истца о взыскании основного долга на сумму 76 059,61 руб., заявленных к взысканию по настоящему делу, в рамках гражданского дела № 2-8434/2018 осуществлялась судебная защита, и в период рассмотрения данного дела течение срока исковой давности не происходило.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО «НБК» в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

    Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

    Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    В данном случае суд первой инстанции обстоятельства дела не исследовал, факты не устанавливал, отказал в удовлетворении иска только в связи с истечением срока исковой давности.

    В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года отменить, настоящее гражданское дело № 2-2603/2023 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024.

Председательствующий

Судьи