Решение по делу № 2-3904/2020 от 14.02.2020

Гражданское дело №

86RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи                  Соболевской Н.Ю.,

при секретаре                             ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Козенцов Ю.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веревкиной Т.В. обратилась в суд с иском к Козенцов Ю.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» и Козенцов Ю.В. заключили договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 15 000 рублей, получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером. Денежные средства, полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Веревкиной Т.В. В настоящее время обязательство ответчиком по возврату денежных средств перед истцом не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 384441,84руб., в том числе: основной долг – 9864,34руб.проценты за пользование займом – 364161,84руб. Однако истец полагает возможным в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменить размер исковых требований в части суммы начисленных процентов до 39457,36руб. При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок ответчик уплачивает займодавцу пени в размере 10415,66руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основанного долга по займу в размере 9864,34руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39457,36руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10415,66руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (9864,34руб., согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1992,00руб., расходы, понесенные истцом, за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50руб.

    Истец Веревкиной Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Козенцов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которому просил снизить размер неустойки, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Козенцов Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 15000руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 693,4% годовых (п.1.4 договора).

ООО «Экспресс Деньги» обязательства исполнены, займ был предоставлен Козенцов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Козенцов Ю.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» передало право требования задолженности по указанному договору займа по договору уступки требований (цессии) ООО «Экспресс Коллекшн».

ООО «Экспресс Коллекшн» на основании договора уступки прав (требований) передало право требования Веревкиной Т.В. Согласно реестру уступаемых прав (требований), являющемуся приложением № к договору уступки (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, у Козенцов Ю.В. имеется задолженность.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования долга по договору займа от ООО «Экспресс Коллекшн» перешло к Веревкиной Т.В.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, на основании ст. 809 названного закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно расчету, представленному суду истцом, не оспоренному ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 384441,84руб., состоит из основного долга – 9864,34руб., процентов – 364161,84руб., неустойки – 10415,66руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, доказательств погашения оставшейся суммы основного долга не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 9864,34руб.

Из представленных документов усматривается, что истец изменил размер исковых требований в части суммы начисленных процентов с 364161,84руб. до 39457,36руб.

Требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39457,36руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, Козенцов Ю.В. принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2998,76руб. Указанная сумма получена судом в результате следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней, начиная со дня следующего дня после зачисления суммы займа – сумма долга 9864,34руб. (9864,34/100х693,5/365х16=2998,76руб.)

Уплата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит в сумме 9598,42руб., исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше 1 года, - 17,53 % или 0,05% в день (9864,34руб. х 0,05% х 1943 = 9598,42руб.)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа - неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательств до даты погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10415,66руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Для юридических лиц такой возможности не предусмотрено, правовых оснований и условий для защиты прав при наличии уважительных причин пропуска срока не урегулировано.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковое заявление поступило в Сургутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1045 дней) в размере 5648,35руб. Указанная сумма получена судом в результате следующего расчета: сумма долга 9864,34руб. (9864,34 x 1045 / 365 x 20 = 5 648,35руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Суд, учитывая период просрочки, факт того, что ответчиком не произведено ни одного платежа в погашение задолженности за столь длительный период, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд определяет подлежащей взысканию неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, в размере 20% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу.

При этом суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд полагает, что на данной стадии вопрос о снижении размера неустойки на будущее время обсуждаться не может, поскольку размер такой неустойки еще не определен, а возможность уменьшения самой ставки неустойки законном не предусмотрена.

Соответственно взысканию подлежит задолженность по основному долгу в размере 9864,34руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2998,76руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5648,35руб., всего: 18511,45руб., а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, в размере 20% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу.

В соответствии с под.2 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета пропорционально в размере 919,52 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования Веревкиной Т.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веревкиной Т.В. к Козенцов Ю.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Козенцов Ю.В. в пользу Веревкиной Т.В. задолженность по основному долгу в размере 9864,34руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2998,76руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5648,35руб., а всего - 18511,45руб.

Взыскать с Козенцов Ю.В. в пользу Веревкиной Т.В. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, в размере 20% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу.

Взыскать с Козенцов Ю.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 919,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                подпись             Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «_»_______2020г.

Подлинный документ находится в деле №_2-3904/2020

УИД 86RS0№-26

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь судебного заседания ФИО6