Решение по делу № 33-6149/2016 от 20.10.2016

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2016 года № 33-6149/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сенаторовой Т.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.06.2016, которым исковые требования Сенаторовой Т.А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

Сенаторова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора на выдачу банковской карты недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор №... на выпуск кредитной карты, который не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит сведений о полной сумме кредита, процентах в рублях, подлежащих выплате. Полагала, что банк, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил с ней типовой договор, на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Являясь экономически более слабой стороной, она не имела возможности внести изменения в договор, в который незаконно включено условие о безакцепном списании денежных средств со счета обслуживания кредита для погашения регулярного платежа, комиссий и штрафов. Указывает на злоупотребление правом со стороны банка при установлении штрафа (неустойки) за неисполнение обязанностей по внесению минимального платежа. Размер указанного штрафа, предусмотренный Тарифным планом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное нарушает её права и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Просила суд расторгнуть договор №... на выпуск кредитной карты; признать недействительными пункты 3.5, 5.11 договора, предусматривающие возможность безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, начисления завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; взыскать в ее пользу с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Сенаторова Т.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сенаторова Т.А., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом завысил размер неустойки, включил в договор незаконное условие о безакцептном списании денежных средств со счета, причинил моральный вред.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <ДАТА> между Сенаторовой Т.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») заключен кредитный договор
№... на выпуск кредитной карты с лимитом задолженности до 300000 рублей.

Договором о кредитной карте предусматривалось, что процентная ставка по операциям, связанным с покупкой, при условии оплаты минимального платежа составляет от ... % до ... % годовых, минимальный платеж - не более 8% от задолженности минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых (л.д. 35).

Неотъемлемой частью указанного договора являлись заявление-анкета заемщика (л.д. 34), тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка и условия комплексного банковского обслуживания (л.д. 12-20).

Сенаторова Т.А. приняла на себя обязательство выплатить долг и проценты за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора соответствуют императивным требованиям закона и права Сенаторовой Т.А. не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о заключении с ней типового договора, на содержание которого она не имела возможности влиять, не свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон и недействительность заключенного договора не влекут.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении Банком своим правом.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Из материалов дела следует, что до подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал. Полученные денежные средства были израсходованы истцом по своему усмотрению.

Указанное свидетельствует, что Сенаторова Т.А. добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Сенаторовой Т.А. о несоразмерности установленных договором штрафа и неустойки при неоплате минимального платежа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение о взыскании неустойки, определенной с учетом размера задолженности и периода просрочки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений сторон.

По смыслу закона статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению судом в случае обращения кредитора с требованием к должнику о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик к Сенаторовой Т.А. в настоящее время указанных требований не предъявляет, то правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки (штрафа) в рамках настоящего дела не имеется.

Довод истца о недопустимости безакцептного списания денежных средств со счета заемщика по обслуживанию кредита, повторяемый в апелляционной жалобе, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Согласно пункту 3.5 Общих условий кредитования в «Тинькофф Кредитные системы» погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с тарифным планом со счета.

При таких обстоятельствах согласованное сторонами условие о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика в целях исполнения обязательств по кредитному договору, действующему законодательству не противоречит и права Сенаторовой Т.А., согласившейся с условиями договора при его заключении, не нарушает.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В норме статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Перечисленные Сенаторовой Т.А. доводы основанием расторжения кредитного договора не являются, поскольку факты, связанные с существенным изменением обстоятельств, а также существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора не установлены.

Придя к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны Банка, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенаторовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

Е.Г. Медведчиков