Решение по делу № 8Г-1434/2020 [88-3151/2020] от 14.02.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 88 - 3151/2020

                                                                                  дело № 2 – 17/2019

    в суде первой инстанции

11 августа 2020 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Белоусовой Ю.К., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цароева Ибрагима Хожбагаудиновича к прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, заключения аттестационной комиссии

по кассационной жалобе Цароева Ибрагима Хожбагаудиновича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Царовеа И.Х., его представителя – адвоката Хаутиевой З.О., действующей на основании ордера № 000256 от 10 августа 2020 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя прокуратуры Республики Ингушетия Драева Т.К., действующего на основании доверенности № 23/2020 от 25 марта 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

           установила:

Цароев И.Х. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, заключения аттестационной комиссии.

Обращаясь в суд, Цароев И.Х. указал, что с 2002 года работает в органах прокуратуры, с 20 марта 2006 года состоит в должности старшего помощника прокурора г. Назрань. В октябре-ноябре 2016 года прокуратурой Республики Ингушетия проведена комплексная проверка в прокуратуре г. Назрань., по результатам которой в работе истца выявлены нарушения, послужившие основанием для наложения дисциплинарного наказания в виде строгого выговора приказом от 30 ноября 2016 года № 25. Приказами от 13 сентября 2017 года № 27 и от 17 января 2018 года № 3-к/н наложены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В соответствии с приказом от                                                  17 января 2018 года помимо вторичного предупреждения истца о неполном служебном соответствии, назначена внеочередная аттестация, по результатам которой истец признан не соответствующим занимаемой должности. С заключением и протоколом аттестационной комиссии истец не ознакомлен. Дисциплинарные взыскания наложены в результате предвзятой и необъективной оценки работодателем фактических обстоятельств в каждом отмеченном эпизоде. Истец просил восстановить процессуальный срок обжалования приказов прокурора Республики Ингушетия.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от                   22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении требований                       Цароева И.Х. отказано.

В кассационной жалобе Цароевым И.Х. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования Цароева И.Х., суд первой инстанций, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от                                       17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив пропуск срока исковой давности для обжалования приказов от 30 ноября 2016 года                  № 25-к/н, 13 сентября 2017 года №-27к/н, отсутствие уважительности причин пропуска срока на обращения в суд с указанными требованиями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании указанных приказов недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 17 января 2018 года № 3-к/н года, заключения аттестационной комиссии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-I «О прокуратуре в Российской Федерации», Инструкции о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года                № 255, установив, что основанием издания приказа № 3-к/н от                                     17 января 2018 года послужили существенные упущения по службе, выявленные в ходе служебных проверок от 11 августа 2018 года, проведенные в соответствии с действующим законодательством и не оспоренные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдения ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и проведения внеочередной аттестации в соответствии с Инструкцией о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генеральной прокуратуры РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Правовая позиция судов первой и второй инстанций является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы об изготовлении протокола судебного заседания от 22 мая 2019 года до проведения судебного заседания подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела протокол судебного заседания велся 22 мая 2019 года в судебном заседании, состоявшегося в указанный день. Ошибочное указание даты изготовления в окончательной форме 8 мая 2019 года не может являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, кроме того, истец не был лишен возможности в установленном законом порядке подать замечания на протокол судебного заседания.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия                             от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия                                  от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                             Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.