Решение по делу № 33-5557/2016 от 14.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иванова Е.Н.      Дело № 33-5557

                      А -33

27 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Зайцева С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об истребовании документов

по апелляционной жалобе Зайцева С.М.

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Зайцева С.М. к ООО «Русфинанс Банк» об истребовании документов оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев С.М. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» об истребовании документов. Требования мотивированы тем, что 06.05.2009 г. между Зайцевым С.М. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. 30.09.2015 г. истцом в адрес Банка направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу, находящиеся в Банке, а именно: копию кредитного договора №, копии приложений к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев С.М. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на установленную законом обязанность ответчика предоставить требуемые документы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ООО «Русфинанс Банк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 41), не явился Зайцев С.М., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 42), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), в соответствии с п.1 ст.10 которого в совокупности с содержанием п.1 ст.845 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе условиях своего кредитования, расчетном графике гашения независимо от того, заключен кредитный договор, либо находится в стадии исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцева С.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя банковских услуг. Кроме того, истцом не представлено доказательств личного обращения в Банк за получением требуемых документов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку претензионный способ истребовании документов, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну, путем их направления не по месту жительства заемщика, нельзя признать надлежащим, так как исключает для банка возможность удостоверить личность обратившегося, в связи с чем, действия ответчика по не предоставлению истребованных документов требований закона и прав потребителя не нарушают и не лишают его права в установленном порядке обратиться в банк с заявлением о предоставлении сведений и документов.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева С.М. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: