Решение по делу № 2-3779/2023 от 02.11.2023

                                 Дело № 2-3779/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                                                                 город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания Гайде» к Овчинникову Евгению Ивановичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

          АО «СК «Гайде» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 265400 руб., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Гайде». Признав происшествие страховым случаем, АО «СК «Гайде» произвело страховую выплату в размере 265400 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована, в связи с чем у истца возникло право на возмещение понесенных убытков.

          Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Какие-либо заявления, либо ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно определению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом не учел скорость движения, при возникновении опасности не принял мер к полной остановке своего транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения, указанные в калькуляции расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору страхования транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков.

АО «СК «Гайде» признало ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 265400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика ФИО2 не была застрахована.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Претензия АО «СК «Гайде» от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме, ответчик свои возражения относительно заявленного спора суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ответчика подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 5854 руб., суд, руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, находит данное требование так же подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН 7809016423) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 265400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854 рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        К.А. Карманов