Решение по делу № 33-2434/2022 от 06.04.2022

УИД 11RS0014-01-2021-000792-84        

г. Сыктывкар         Дело № 2-53/2022 (33-2434/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Кондачковой Ольги Витальевны на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск Кондачковой Ольги Витальевны к Кондачкову Юрию Андреевичу о взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по договору займа от 06.09.2020 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондачкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кондачкову Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> заключила договор займа с Кондачковым Ю.А., что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств определен до <Дата обезличена>, однако ответчик денежные средства в установленный срок не вернул.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство представителя истца об отложении дела отклонено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом в подтверждение своих доводов о заключении договора займа представлен подлинник расписки от <Дата обезличена>, по которой Кондачков Ю.А. обязуется выплатить два миллиона Кондачковой О.В. до <Дата обезличена>.

Ответчик оспаривал факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондачковой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 431, 432, 433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что расписка, составленная ответчиком, не свидетельствует о передаче ответчику истцом и получении ответчиком от истца денежных средств, как и не свидетельствует о том, что ответчик обязался вернуть истцу полученные им в долг денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях займа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактической передачи денежных средств, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о передаче денежных средств истцом ответчику содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств по делу и доказательств, представленных сторонами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на то, что в расписке все необходимые условия были соблюдены, опровергается материалами дела. Из содержания расписки усматривается, что ответчик обязуется выплатить истцу два миллиона <Дата обезличена>. При этом сведений о передаче денежных средств ответчику расписка не содержит.

Доводы о том, что ответчик не оспаривал факт написания расписки и что суд не указал в решении, недействительна ли спорная расписка с даты её подписания (как ничтожная) или с даты её признания таковой судом (как оспоримая), не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору займа, поскольку содержание расписки не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке не могут.

Решение суда принято на основании норм материального права (законов), ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондачковой Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2022.

Председательствующий

Судьи