Решение по делу № 33-21145/2023 от 30.11.2023

Судья Михеева Л.Н.                                   УИД: 16RS0036-01-2022-003575-63

                                                                                                 Дело № 13-988/2023

                                                                                                                2-2904/2022

                                                                                                 Дело № 33-21145/2023

                                                                                                 Учет № 069г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМуртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе Мингалиевой Г.Р. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мингалиевой Г.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительного решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по делу по иску Мингалиевой Г.Р. к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан об оспаривании решения пенсионного фонда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Альметьевского городского суда РТ от 6 сентября 2022 года удовлетворен иск Мингалиевой Г.Р. к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан об оспаривании решения пенсионного фонда.

Решение Отделения Пенсионного фонда РФ по РТ №899933/21/88 от           11 февраля 2022 года в части отказа во включении в специальный страховой стаж Мингалиевой Гузал Радиковны период работы в детском саду №40 г. Андижан Республики Узбекистан в должности воспитателя с 12 июля 1993 года по 15 августа 1994 года и периодов нахождения в ученическом отпуске с 5 октября 2009 года по 11 октября 2009 года, с 14 декабря 2009 года по               27 декабря 2009 года, с 11 мая 2010 года по 30 мая 2010 года, с 11 октября 2010 года по 15 октября 2010 года, с 10 мая 2011 года по 31 мая 2011 года, с                   26 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года с 8 ноября 2011 года по                   30 ноября 2011 года, с 14 мая 2012 года по 4 июня 2012 года, с 11 декабря 2012 года по 18 декабря 2012 года, с 14 января 2013 года по 22 января 2013 года, с                     11 февраля 2013 года по 12 февраля 2013 года признано незаконным.

На Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ возложена обязанность включить в специальный стаж Мингалиевой Г.Р. период работы в детском саду №40 г. Андижан Республики Узбекистан в должности воспитателя с 12 июля 1993 года по 15 августа 1994 года, периоды нахождения в ученическом отпуске с 5 октября 2009 года по 11 октября 2009 года, с                    14 декабря 2009 года по 27 декабря 2009 года, с 11 мая 2010 года по 30 мая 2010 года, с 11 октября 2010 года по 15 октября 2010 года, с 10 мая 2011 года по 31 мая 2011 года, с 26 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года с                    8 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года, с 14 мая 2012 года по 4 июня 2012 года, с 11 декабря 2012 года по 18 декабря 2012 года, с 14 января 2013 года по 22 января 2013 года, с 11 февраля 2013 года по 12 февраля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года решение Альметьевского городского суда РТ от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Дополнительным Решением Альметьевского городского суда РТ от 27 сентября 2022 года в удовлетворении иска в части возложения на Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ обязанности назначить Мингалиевой Г.Р. досрочную страховую пенсию по старости с 28 октября 2021 года отказано.

Дополнительное решение суда сторонами не обжаловано.

Мингалиева Г.Р. обратилась с заявлением о пересмотре дополнительного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 18 мая 2023 года она обратилась к ответчику с заявлением предоставить ей расшифрованный расчет стажа по выслуге лет с указанием расчетной даты выхода на пенсию по льготе. Из полученного ответа от 16 июня 2023 года следует, что продолжительность педагогического стажа ею выработано               28 апреля 2020 года, следовательно, право на досрочную страховую пенсию по старости по Федеральному закону № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года определено через 18 месяцев.

В судебном заседании Мингалиева Г.Р. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица не явился, предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Мингалиева Г.Р. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление. Из полученного истицей на ее запрос письма ответчика следует, что продолжительность педагогического стажа выработана по состоянию на 28 апреля 2020 года, следовательно право на досрочную страховую пенсию по старости по Федеральному закону № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года определено через            18 месяцев. С заявлением о назначении досрочной пенсии к ответчику истица обратилась 28 октября 2021 года, то есть по истечении установленного срока. В иске содержались требования о назначении пенсии с 28 октября 2021 года. Из чего следует, что определение Альметьевского городского суда от 30 октября 2023 года является не законным, не обоснованным и подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Как определено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные                    для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении Мингалиевой Г.Р. не отвечают требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что истица узнала о возможности назначения страховой пенсии с 28 октября 2021 года только из письма ответчика от 16 июня 2023 года, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Как указывает сама истица в частной жалобе, и как следует из материалов дела, в заявлении об уточнении исковых требований от 23 июня 2022 года (л.д.49) содержалось, в том числе, требование о назначении досрочной страховой пенсии с 28 октября 2021 года. Дополнительным решением суда в удовлетворении требования Мингалиевой Г.Р. о назначении досрочной страховой пенсии с 28 октября 2021 года отказано.

Обстоятельство, приведенное истицей в качестве оснований для пересмотра указанного судебного решения, не является вновь открывшимся. В письме от 16 июня 2023 года ответчиком приводится расчет специального стажа истицы, который уже был на момент вынесения дополнительного решения суда. И это обстоятельство является основанием для обжалования дополнительного решения суда в апелляционном порядке, что истицей сделано не было.

Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В данном случае, заявитель настаивает на повторном слушании дела, чтобы она могла привести другие доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Между тем принцип правовой определенности предполагает, что суд             не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мингалиевой Г.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                     22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи