Решение по делу № 2-519/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-519/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехметовой А. П. к ЗАО «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ

Шехметова А.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась уплатить цену ДДУ. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Однако в установленный срок Ответчик не построил и не передал истцу однокомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу в полном объеме неустойку за нарушение срока исполнения ДДУ.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% присужденной истцу суммы.

В судебном заседании истец Шехметова А.П. поддержала доводы, изложенные в иске, просила суд требования удовлетворить, указала, что по настоящее время дом не построен.

Ответчик – представитель ЗАО «Каскадстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, предоставил возражение на иск, согласно которому просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую независящими от компании ЗАО «Каскадстройсервис», а именно острой необходимостью исключительно силами компании ЗАО «Каскадстройсервис» произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультурбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты в соответствии с техническими условиями, выданными Администрацией г. Балашиха. На сегодняшний день работы по реконструкции теплосетей выполнены в полном объеме. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не представлено. В связи с чем в компенсации морального вреда должно быть отказано. Просил также уменьшить сумму штрафа. Кроме того, перенос срока ввода объекта в эксплуатацию обусловлен, в том числе, отзывом лицензий у кредитных организаций, которые вели финансирование ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шехметовой А.П. и ЗАО «Каскадстройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру строительный №, площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты>-ой секции на <данные изъяты> этаже жилого дома №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. №).

Стоимость квартиры по договору определена в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была внесена Шехметовой А.П. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом сверки расчетов.

В соответствии с п. № Договора Застройщик обязался построить <данные изъяты>-ти этажный жилой дом № и после ввода дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже по акту приема-передачи, а Участник долевого строительства обязался оплатить цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п. № Договора Застройщик обязался завершить строительство Дома, ввести его в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № Договора в случае нарушения предусмотренного п. № Договора срока передачи Участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры Шехметовой А.П. определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира Шехметовой А.П. не передана, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно сроки сдачи дома в эксплуатацию, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дня.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>/

Принимая во внимание, что жилой дом не сдан в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи не передана истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома ответчиком до настоящего времени не произведено, принимает во внимание период нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать неустойку в размере 94 688 рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

При этом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Шехметовой А.П. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу Шехметовой А.П. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>). Оснований для снижения штрафа в конкретном случае суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Шехметовой А. П. к ЗАО «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Каскадстройсервис» в пользу Шехметовой А. П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья              Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 21 февраля 2017 г.