Решение по делу № 2-3169/2015 от 11.03.2015

Дело №2-3169/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года                                                                           г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ершова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Синица С.Н. его автомобилю причинены механические повреждения. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49441 руб. 92 коп., стоимость оценки - 3800 руб., стоимость дефектовки ТС - 1200 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54441 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Ершов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив представителя.

Представитель истца по доверенности Семушин А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 441 руб. 92 коп. (49 441 руб. 92 коп. - страховое возмещение + 3 800 руб. стоимость оценки + 1 200 руб. стоимость дефектовки ТС), расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., в остальной части заявленные требования не поддерживал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась. Также не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третьи лица Синица С.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, мнение по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Ершов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Синица С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что Синица С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустив столкновение.

Постановлением инспектора второго взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 10 января 2015 года Синица С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, учитывая, что третье лицо, сторона ответчика вину водителя Синица С.Н. не оспаривают, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Синица С.Н.

Наличие вины в действиях Ершова А.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из страхового полиса № следует, что риск гражданской ответственности Ершова А.В. на момент ДТП был застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах».

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п. 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком, в порядке ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс РФ не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Корзова М.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 49441 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленный истцом отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

Суд считает данные заключения допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Как предусмотрено п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 3 800 руб., расходы на дефектовку ТС в размере 1 200 руб., подтверждаются доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав убытков истца и взысканию с ответчика.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 54 441 руб. 92 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в суде общей юрисдикции. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 15 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд считает, что расходы на оплату услуг в размере 9000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных расходов ответчиком не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 54441 руб. 92 коп., госпошлина по которой составляет 1833 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина в размере 1 833 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Ершова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ершова А. В. страховое возмещение в размере 54 441 руб. 92 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию - 63 441 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 833 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2015 года.

Судья                                                                                                      Т.О. Розанова