Решение по делу № 2-511/2021 от 01.03.2021

61RS0011-01-2020-003976-95                        дело № 2-511/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис» о защите прав потребителей, третье лицо Общества с ограниченной ответственностью «Константа»,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 05.07.2020 он приехал в автоцентр по адресу:<адрес> целью приобретения легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью 708000 руб. со скидкой 30000 руб. и в размере 10% по госпрограмме,данные условия были представлены на сайте автоцентра, обещаны в телефонном режиме и предварительно подтверждены после прибытия в автосалон. В процессе оформления документов стоимость автомобиля была изменена, в результате чего под воздействием уговоров, обещаний и угроз со стороны сотрудников автосалона между истцом и ООО «Константа» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю в собственность автомобиль <данные изъяты> 2020 года выпуска стоимостью 1186000 руб. В ходе оформления документов в автосалоне истцу фактически не давали ознакомиться с содержанием подписанных документов, в связи с чем он не понимал ни итоговую стоимость приобретенного автомобиля, ни иных условий его приобретения. Ознакомившись дома с документами, Гуреев А.И. обнаружил, что помимо договора купли-продажи с ним было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость приобретаемого автомобиля за счет кредитных средств составила 956000 руб., при этом с ним было заключено два договора: № от 05.07.2020 с АО «Тинькофф Банк» на сумму 1070010 руб. и №№ от 05.07.2020 с ПАО «МТС Банк» на сумму 130380 руб. Таким образом, общая сумма предоставленных кредитных средств составила 1200490 руб., что на 244490 руб. превышает стоимость автомобиля, указанную в дополнительном соглашении. В ходе изучения кредитных договоров истец обнаружил, что из предоставленных АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 84010 руб. составила страховая премия, от которой по утверждению сотрудника салона он мог отказаться по истечении месяца с момента заключения кредитного договора. По договору с ПАО «МТС Банк» 2500 руб.составила стоимость платного пакета SMS-Банк-Инфо, 800 руб.-услуги «кредитной помощи», 127880 руб.- приобретение абонентского оборудования и прочих товаров-артикул №шины, диски). Денежные средства по этому договору были перечислены в адрес ООО «Финсервис». Однако, указанные товары истцу не предоставлялись, отдельный договор на их приобретение не заключался, денежные средства, перечисленные за приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в адрес ООО «Финсервис», фактически перечислены в счет мнимой сделки. Приобретая автомобиль, Гуреев А.И.не имел намерений приобретать каких-либо шин и дисков за счет кредитных средств. По утверждению истца никакое имущество кроме автомобиля у ООО «Константа» в ООО «Финсервис» он не приобретал, денежные средства, перечисленные в рамках договора потребительского кредитования № от 05.07.2020 с ПАО «МТС Банк», являются неосновательным обогащением. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользууплаченную по договору сумму в размере 127880 руб., убытки в размере 10129 руб.94 коп., неустойку в размере 41402 руб.98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.,штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца Кудаев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика,представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.     

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.251 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.23.1Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлены следующие обстоятельства: 05.07.2020между истцом Гуреевым А.И. и ООО «Константа» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты> 2020 года выпуска стоимостью 1186000 руб.

Оплата по договору купли-продажи производится путем первоначального взноса в сумме 200000 руб., оплачиваемых покупателем в кассу продавца, 986000 руб. за счет кредитных средств, выданных в АО «Тинькофф Банк».

05.07.2020 истцом был заключен кредитный договор № с АО «Тинькофф Банк» на сумму 1070010 руб. и кредитный договор №№ с ПАО «МТС Банк» на сумму 130380 руб.

Согласно договору кредита с ПАО «МТС Банк» цель кредита: приобретение абонентского оборудования и прочих товаров - артикул № (шины, диски), стоимость за 1 единицу 127880 руб., оплата комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 2500 руб. Согласно заявлению заемщика сумму 127880руб. необходимо перевести в ООО «Финсервис».

127880 руб. банком по заявлению заемщика переведена на счет ООО «Финсервис».

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, договор с между ООО «Финсервис» и Гуреевым А. И. о приобретении шин и дисков на сумму 127880 руб. не заключался, шины и диски на указанную сумму Гуреев А. И. не передавались ООО «Финсервис». Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, сумма 127880 руб., полученная ООО «Финсервис» является неосновательным обогащением.

Как следует из выписки ПАО «МТС Банк» за период с 06.07.2020 по 07.12.2020 истцом банку выплачено процентов по договору кредита в сумме 6829 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом по договору кредита с ПАО «МТС Банк» уплачено 2500 руб.комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо, 800 руб. за услугу кредитный помощник.

Указанные расходы истца являются его убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

11.07.2020, 21.10.2020 истцом в адрес ООО «Константа» и ООО «Финсервис» были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в рамках кредитного договора №№20 от 05.07.2020 с ПАО «МТС-Банк», которые получены 28.10.2020.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»за нарушение предусмотренных статьями 20, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3AA6A22D276EA4078BBD8166FE7AAF19722FBDFFDE753EE84704D9390F7E058E4862AF0025C0C55ACFD8626694E06BBA253F5D8717144502M5DEI" 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 127880 руб., убытки в сумме 10129 руб. 94 коп. Кроме того, поскольку требования не были исполнены в добровольном порядке, подлежит уплате неустойка за период с 08.11.2020 по день вынесения решения суда 19.04.2021, которая составляет 222194 руб. 49 коп.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, размер причиненного ущерба, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств. Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб..

Основанийдля взыскания с ответчика неустойки на будущее время по состоянию на дату полного фактического исполнения решения суда не имеется, исходя из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав ответчиком после вынесения решения.

Суд установив, что требования Гуреева А. И. ответчиком добровольно в досудебном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решением суда, в сумме 35000 руб., размер которых суд полагает разумным с учетом сложности дела, участия представителя в нескольких заседания, объема оказанной представителем помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» в пользу Гуреева А.И. уплаченную сумму 127880 руб., убытки в сумме 10129 руб. 94 коп., неустойку в сумме 100000 руб., штраф в сумме 119004 руб. 97 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 35000 руб., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2021г.