Решение по делу № 33-6242/2015 от 08.06.2015

Судья Дудусов Д.А.              Дело № 33-6242/2015 А-57

             КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Н.Н. к Малышеву В.В., Величко А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Малышева В.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02.03.2015 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный <дата> между Малышевым В.В. и Величко А.В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дома, назначение нежилое здание, общей площадью <адрес> и бани, назначение нежилое, общей площадью <адрес>.

Применить к договору купли- продажи, заключенному <дата> между Малышевым В.В. и Величко А.В. последствия недействительности сделки: возвратить в общую совместную собственность Малышевой Н.Н. и Малышева В.В.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> дом, назначение жилое, общей площадью <адрес> и баню, назначение нежилое, общей площадью <адрес>, прекратив право собственности Величко А.В. на это же имущество и взыскать с Малышева В.В. в пользу Величко А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малышева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Малышеву В.В. о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Малышевым В.В. и Величко А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, вышеуказанный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от <дата> ответчиком Малышевым В.В. в период нахождения в браке с ней и, в силу этого, является общей собственностью супругов. Дом и баня были также возведены ими и являются их общей совместной собственностью. <дата> ей стало известно о совершении оспариваемой сделки, при этом своего согласия на отчуждение недвижимости она не давала. <дата> она потребовала от Малышева В.В. передать ей половину от полученных по договору денег, но ответчик от передачи денег отказался. Просит признать договор купли-продажи, заключенный <дата> между ответчиками Малышевым В.В. и Величко А.В. недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки.

Определением суда от 10.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Величко А.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Малышев В.В. просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных исковых требований, а именно, применяя последствия недействительности сделки, суд возвратил в совместную собственность бывших супругов, дом, назначение жилое (при заключении сделки дом являлся нежилым помещением), а так же не учел, что площадь дома изменилась с <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу Малышева Н.Н. указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Малышеву Н.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Малышева Н.Н. и Малышев В.В. состоят в зарегистрированном браке с <дата>.

В период брака по договору купли-продажи от <дата> Малышевым В.В. приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, без расположенных на нем объектов недвижимого имущества. При пользовании указанным участком, супругами были возведены дом и баня. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

<дата> между Малышевым В.В. и Величко А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Величко А.В. передан спорный земельный участок с кадастровым номером <адрес> в свою очередь, Величко А.В. выплатила Малышеву В.В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты за указанное недвижимое имущество. При этом, нотариального согласия Малышевой Н.Н. на совершение сделки получено не было. Доказательств в опровержение данного обстоятельства ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Напротив, Малышев В.В. суду пояснял, что он говорил Малышевой В.В. о намерении продать спорное имущество, на что она ответила категорическим отказом дать такое согласие.

Кроме того, судом установлено, что после приобретения дома, Величко А.В. реконструировала его и зарегистрировала право собственности на данный объект на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> как на дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд, установив отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, являющегося совместным имуществом с Малышевым В.В., обоснованно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Малышевым В.В. и Величко А.В. и применил последствия недействительности сделки, возвратив в общую совместную собственность Малышевой Н.Н. и Малышева В.В. спорное имущество, прекратив право собственности Величко А.В. на это имущество и взыскал с Малышева В.В. в пользу Величко А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им по договору купли-продажи от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 35 СК РФ), для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью требуется нотариально заверенное согласие второго супруга. При отсутствии такого согласия супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В ходе рассмотрения заявленного спора, суд первой правильно определил юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований необоснованны, так как за пределы заявленных требований суд не выходил. Факт того, что Величко А.В. изменила площадь дома не является основанием полагать, что совершенная сделка действительна и применять последствия ее недействительности нет.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи