Решение по делу № 8Г-3735/2024 [88-6262/2024] от 06.02.2024

УИД: 16RS0051-01-2023-004223-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6262/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Асфандиярова М.Р., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Оренбурга Оренбургской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4366/2023 по иску Ямиловой Эльвиры Робертовны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямилова Э.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» заключила кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 724 242 руб. При этом с кредитного счета истца были списаны: 69 802 руб. (КАСКО (в кредит)) и 141 440 руб. (Карты помощи на дорогах). Данные суммы были включены в кредит, договоры были представлены сотрудниками банка.

В заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ согласие истца на получение дополнительных услуг не выражено, не указана информация о дополнительных услугах, а именно: стоимость, лицо, предоставляющее услугу, условия предоставления услуг.

Доказательством навязанности Банком истцу услуги является информационный сертификат ПАО «Совкомбанк», в котором указаны наименования дополнительных услуг и отсутствует возможность истца повлиять на данные условия.

Ямилова Э.Р. обратилась с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, определением которого от 18 июля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 11 октября 2022 г. по делу № 65-21035/2022 определение от 18 июля 2022 г. признано незаконным, в решении указано, что обращение потребителя с жалобой на действия банка, свидетельствующими о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, выраженного во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а также в не доведении до потребителя необходимой и достоверной информации, что образует состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, административным органам по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Ямилова Э.Р. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 21 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении ее требования о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств, удержанных Банком в счет платы за оказание дополнительной услуги при предоставлении кредита.

Просила суд взыскать с ответчика 141 440 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 27 887,70 руб. в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 18 462,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г., исковые требования Ямиловой Э.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу Ямиловой Э.Р. денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 141 440 руб., проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг, в размере 27 887,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 534,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 91 431,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г., отменить как незаконные.

Истец, представитель третьего лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ямиловой Э.Р. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 724 242 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день со счёта истца Банк списал денежные средства в размере 141 440 руб. в пользу ООО «Прогресс» за подключение к программе помощи на дорогах.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что в заявлении на предоставление кредита согласие заемщика на получение дополнительных услуг не выражено с должной степенью определенности, в нем не была указана полная информация о дополнительных услугах, не приведены сведения об их стоимости, лице, предоставляющем услугу, и условия ее оказания. Банк, предлагая дополнительные услуги, не представил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал выбор услуги и возможность отказа от нее.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по кредитному договору проценты в размере 27 887,70 руб., а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 534,37 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определил ее размер с учетом требований справедливости и разумности в сумме 3000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 91431,04 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что не имелось нарушений прав потребителя, услуги не навязывались, судом неправомерно взысканы денежные средства за услугу, по которой Банк не являлся стороной договора, заемщиком был самостоятельно заключен с ООО «Прогресс» оспариваемый им договор. Заявитель полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения статьи 7 Закона о потребительском кредите и статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей.

Данные доводы являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, обоснованно по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, были отклонены, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных фактических обстоятельств дела.

В материалы данного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии воли заемщика на предоставление услуг, возможности его отказа от приобретения дополнительной услуги.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Р. Асфандияров

А.В. Иванов