Решение по делу № 2-229/2015 (2-6624/2014;) от 03.12.2014

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года Кировский районный суд г Самары в составе

председательствующего Бросовой Н.В.

при секретаре                      Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/15 по иску Жметко Г.С. к Семиколеновой В.В. о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, назначение: под садоводство. На смежном участке с номером № появился 6 месяцев назад новый сосед. Сосед начал строительство дома на расстоянии 1 (одного) метра от смежного забора. Предупредила соседа, что он нарушает строительные нормы, и что возражает против строительства. Обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области О. и к Главе администрации по. Самары. Специалистами администрации Кировского района был осуществлен выезд, в ходе которого факт строительства на участке № с нарушением правил застройки подтвердился. Управление Росреестра возбудило административное производство и установило, что сосед возвел объект незавершенного строительства - банно-прачечный комплекс. Согласно фото отчету, здание двухэтажное, имеется кровля, которая нависает над ее забором и земельным участком, что может представлять опасность для здоровья и жизни. Органы дознания по запросу Управления Росреестра установили, что самовольное строительство осуществляет Иванов А.В. Из выписки из ЕГРП следует, что сведения о собственнике участка № в ЕГРП отсутствуют. Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 расстояние от границы ее участка до дома, строящегося соседом, должно быть 3 м; не допускается организация стока дождевой воды с крыши п.7.5; нарушено противопожарное расстояние между ее домом и строящимся домом, так как ее дом деревянный, сосед строит из пенобетонных блоков минимальный размер должен быть 10 м согласно п. 6.5 СНиП 30-02-97. Тень от дома падает на 1/2 часть ее участка. Из Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара ею был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ № № на ее обращение по вопросу нарушения ее прав в связи с проведением строительных работ на участке <адрес>. В нем было сказано, что Департамент не наделен полномочиями по приостановке строительных работ на территории городского округа Самара, что данные о земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа, отсутствуют, что заявление о выдаче разрешения на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу в уполномоченный орган местного самоуправления не поступало, разрешение не выдавалось и строительство жилого дома осуществляется самовольно, без получения разрешения на строительство, в чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ. Положениями части 1 статьи 28.3 КоАП установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. На территории Самарской области таким органом является государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее ГИСН). Информация о самовольном строительстве индивидуальных жилых домов на территории городского округа Самара неоднократно направлялась Департаментом в адрес ГИСН. Из полученных ответов следует, что основополагающим нормативным актом, регламентирующим государственный строительный надзор, является Градостроительный кодекс Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом государственного строительного надзора определена проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства. При этом частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно норм части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (индивидуальных жилых домов) и отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, также иных объектов, указанных в данной статье закона. Учитывая вышеизложенное, объекты капитального строительства до трех этажей не поднадзорны ГИСН. Таким образом, ГИСН не является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора за объектами капитального строительства, в отношении которых государственный строительный надзор не осуществляется. Статьей 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой. Таким образом, объекты, созданные без разрешительной документации, обладают признаками самовольной постройки. Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Также вышеназванной статьей предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 29.04.2010 № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 № 71/10 по делу № А55-17832/2008. Администрация городского округа Самара вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки только в публичных интересах. В соответствии с частью 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ от 25.01.01 № 136-ФЗ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Норма, сформулированная вышеназванной статьей, является императивной и не предполагает расширительного толкования. Вышеуказанная норма устанавливает обязательность рассмотрения земельного спора только в судебном порядке. Право на защиту земельных прав законодательство закреплено в ст.35 Конституции РФ, статья 36 устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Споры данной категории рассматриваются судами в соответствии с правилами о подсудности споров, установленными процессуальным законодательством РФ. На основании изложенного, она вправе самостоятельно обратится в суд с исковым заявлением и обжаловать спорные вопросы в судебном порядке. Просит признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства -- банно-прачечный комплекс, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, обязать Иванова А.В. осуществить за свой счет и своими силами снос указанных самовольно возведенных объектов капитального строительства.

В судебном заседании истец Жметко Г.С. поддержала и просила удовлетворить уточненные исковые требования, согласно которым просила признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - банно-прачечный комплекс, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, обязать Семиколенову В.В. осуществить за свой счет и своими силами снос указанных самовольно возведенных объектов капитального строительства (л.д. 182-184), так же дополнила, что построенное здание ей мешает тем, что глыбы снега падают на ее участок, может все упасть с крыши, допускается сток воды и снега к ней, по СНиП должно быть 3 м от нее, сам характер здания установить невозможно, заключение дорогостоящее. Банно-прачечным комбинатом могут быть испорчены растения, окна комнаты отдыха выходят на ее участок, могут лететь бутылки на ее участок.

В судебном заседании представитель истца Бенгин М.Н. поддержал и просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание соответчик Семиколенова В.В. не явилась о дате и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание ранее привлеченный в качестве ответчика Иванов А.В. не явился о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ранее привлеченный в качестве соответчик Карякина Л.Б. не явилась о дате и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области не явился о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФФГУП «Ростехинвентаризация» ранее привлеченные к участию в деле не явился о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явился о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара не явился о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представлен письменный отзыв, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель третьих лиц Администрации Кировского района г.о. Самара и Администрация г.о. Самара в судебном заседании поддержала представленные письменные отзывы, согласно которым, если есть доказательства нарушения прав и законных интересов истца, и доказано, что это самовольное строение, не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 153-155, 126-128).

Представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным пояснениям должностным лицом инспекции с выездом на место был проведен осмотр территории земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что на нем построен двух этажный дом. Законных оснований для принятия мер административного воздействия Инспекция не имеет.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 вышеуказанного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 47 вышеуказанного Постановления указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> на праве собственности на основании Постановлением Главы города Самара № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит Жметко Г.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Постановлением Главы города Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, данный участок предоставлен в собственность бесплатно Жметко Г.С. для ведения садоводства (л.д. 7-8).

Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка по адресу: <адрес> относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства, с кадастровым номером № (л.д. 9-13).

Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Жметко Г.С. по вопросу нарушения прав в связи с проведением строительных работ на <адрес> объекты, созданные без разрешительной документации, обладают признаками самовольной постройки, споры данной категории рассматриваются судами (л.д. 14-18).

Согласно ответу Администрации Кировского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Жметко Г.С. о том, что владелец соседнего участка <адрес> ведет строительство с нарушением правил застройки, в ходе выезда данный факт подтвердился, установить владельца земельного участка не представляется возможным (л.д. 19-20).

Согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области на обращение Жметко Г.С. о проведении проверки законности начала строительных работ и использования земельного участка <адрес> неустановленными лицами (предположительно И. и И.), топографическая основа ГКН не содержит информации о границах данного земельного участка, что не позволяет определить землепользования. Определен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о чем Жметко Г.С. уведомлена (л.д. 21-22, 23-24, 25-26).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Самарской области в результате проведения проверки в действиях Иванова А.В. нарушений земельного законодательства обнаружить не представилось возможным (л.д. 38-39).

Согласно акту № проверки соблюдения земельного законодательства Управления росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ., инспектором не получено однозначных данных о фактическом собственнике и пользователе земельного участка, каких-либо нарушений земельного законодательства обнаружить не представилось возможным. Будут продолжены мероприятия по государственному земельному надзору в целях анализа правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 42-43, 51).

Согласно имеющему в материалах проверки опросу Иванова А.В., у него в пользовании имеется земельный участок <адрес>., на котором с женой строят банно-прачечный комплекс, о чем имеются все документы (л.д. 66).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 27).

Согласно рапорту ст. УУП ГУУП ПП №10 ОП №1 У МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки установлен владелец земельного <адрес>, к административной ответственности он не привлекался (л.д. 68).

Согласно поступившей информации из Управления Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.г. в архиве правоудостоверяющих документов последним собственником участка <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является Карякина Л.Б., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, а так же сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-88, 93-94, 99).

Согласно сведениям УФСГРКиК по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в ГКН содержаться сведения, согласно которым правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Семиколенова В.В., что так видно из кадастрового плана данного земельного участка (л.д. 100-101, 102-107).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановым А.Е. и Карякиной Л.Б. на земельный участок <адрес>, отсутствуют (л.д. 130).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № является Семиколенова В.В. (л.д. 146).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Карякина Л.Б. продала Семиколеновой В.В. земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 164).

Истец просит признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства -- банно-прачечный комплекс, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчика осуществить за свой счет и своими силами снос указанных самовольно возведенных объектов капитального строительства, мотивируя тем, что самовольное строение нарушает ее права и законные интересы, противоречит требованиям действующих норм, построено с нарушением СНиП 30-02-97, п.п. 6.5, 6.7., 7.5 (нарушено противопожарное расстояние между ее домом и строящимся, минимальное расстояние должно быть 10 м, ее дом деревянный, для жилых помещений минимальное расстояние до забора соседей - 3м, так же не допускается организация стока дождевой воды с крыши). Построенное здание ей мешает тем, что глыбы снега падают на ее участок, может все упасть с крыши, допускается сток воды и снега к ней, банно-прачечным комбинатом могут быть испорчены растения, окна комнаты отдыха выходят на ее участок, могут лететь бутылки на ее участок.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, собственником которого является Семиколенова В.В. ведется строительство здания. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 6.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» устанавливает противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, рассоложенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций.

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м, других построек - 1м, расстояние между жилым строением и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома, если элементы дома выступают не более чем на 50 см от плоскости стены.

Определить назначение здания в настоящее время не возможно, поскольку оно не стоит на техническом учете. В связи с чем, утверждения истца, что расстояние должно быть 3 метра голословны и ничем не подтверждены. Согласно представленным истцом фотографиям, расстояние 1 м - 1,10м. (л.д. 31) В случае установления назначения строения, и нарушений прав истца возведенным строением, истец вправе вновь обратиться в суд.

В соответствии с п. 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не допускается организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок.

В ходе судебного разбирательства истцу судом были разъяснены ст. 56, 57 ГПК РФ о предоставлении доказательств, в том числе право на проведение экспертизы, однако истец не заявляла ходатайств о назначении экспертизы, пояснила, что она дорогостоящая, к тому же без определения назначения строения не возможно проведение экспертизы.

Доводы истца, что построенное здание ей мешает тем, что глыбы снега падают на ее участок, допускается сток воды и снега к ней, ответчиком нарушаются п.п. 6.5, 6.7, 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» ничем не подтверждены, доводы о том, что банно-прачечным комбинатом могут быть испорчены растения, окна комнаты отдыха выходят на ее участок, могут лететь бутылки на ее участок, носят предположительный характер и так же никакими доказательствами в судебном заседании не подтверждены, в связи с чем, суд признает их несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, какое строение возведено на земельном участке, его назначение.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить:

- принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство;

- правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения;

- не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного основанием к удовлетворению иска об устранении препятствий является только доказанность нарушения именно гражданских прав собственника имущества, возведение строений по меже без согласования с соседями само по себе основанием к удовлетворению иска об их сносе не является.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорные строения снижают и освещенность земельного участка, строение затеняет участок, происходит падание снега со строения ответчика, в связи с чем истец заявил требование о сносе строения на участке ответчика. Однако, исходя из обстоятельств данного спора, для установления имеющих для его разрешения обстоятельств требуются специальные познания. Следовательно, по делу необходимо проведение соответствующих экспертных исследований, от проведения которых истец отказался.

Независимо от статуса этих построек они не могут быть снесены, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несовершенство кровли строения ответчика, в связи с чем падает снег на участок истца явно несопоставимо с избранным им способом защиты, в результате реализации которого ответчику, будет причинен такой ущерб, который явно несопоставим со стоимостью ликвидации причин отрицательного влияния.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав несопоставим с размером ущерба, который будет причинен ответчику, при удовлетворении требований, не представлено доказательств того, что устранение отрицательного влияния спорной постройки возможно и без их сноса при минимальных материальных затратах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возведение ответчиком строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса спорного объекта при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Факт того, что строение на земельном участке по адресу: <адрес>, собственником которого является Семиколенова В.В., возведено без соблюдения действующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, истцом не доказан. Факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, судом не установлен. В связи с чем суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Жметко Г.С. к Семиколеновой В.В. о сносе самовольного строения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в Апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                      подпись                               Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь