Решение по делу № 2-1077/2019 от 08.02.2019

Дело №2-1077\2019год

        Р Е Ш Е Н И Е

           Именем    Российской Федерации

26 сентября 2019 года                                                       г. Клин, Московской области

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Кореневой Н.Ф.,

при      секретаре Салаховой О.Н.,

рассмотрев    в    открытом       судебном      заседании гражданское дело по иску Ульянова А. В., Ульяновой Л. А., Княжеской А. Г., к Администрации городского округа Клин, 3-и лица, Станцов А. В., Алешина Л. А., Поляков С. С., о признании права долевой собственности на самовольную постройку,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

    Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Княжеской А. Г., Ульяновой Л. А., Ульянову А. В., на праве собственности, принадлежит жилой дом с кадастровым номером /номер/, площадью 64.6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

13.06.2002года было получено постановление /номер/ о разрешении строительства на земельном участке, принадлежащим истцам на праве долевой собственности. На земельном участке, в порядке реконструкции, построен жилой дом площадью 237.4 кв.м., что подтверждается техническим планом. При обращении в Архитектуру, для получения уведомления о планируемом строительстве, истцам было отказано в связи с несоответствием параметров по минимальным отступам от передней границы и соседей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности, Бычков К.А., исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, просил иск удовлетворить.

     Администрация городского округа Клин своего представителя в суд не направила, уведомлена, просила вынести законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам. Представила суду письменные объяснения по иску, из которых следует, что истцами не представлено доказательств того, что объект недвижимости соответствует установленным требованиям, и его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При строительстве спорного объекта нарушены требования по минимальному отступу от передней границы участка, а также от границы с соседним участком, имеется нарушение строительных норм, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц. Права истцов на земельный участок, на котором построен спорный объект недвижимости, не подтверждены. Доказательств того, что истцы пытались легализовать спорный объект недвижимости, согласно требованиям законодательства, что уполномоченный орган незаконно отказал в вводе объекта в эксплуатацию, отсутствуют. Считают, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающий разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

    Третьи лица, Поляков С.С., Станцов А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены. От Станцова А.В. и Полякова С.С. поступили заявления, где они пишут, что не имеют и не будут иметь претензий и споров в связи с возведенным домом, расположенным по адресу: /адрес/.

Алешина А.А. возражала против иска, указав, что возражает против расстояния в один метр между участками, пожарная безопасность 6 метров, загородили всю землю, земля между соседями и ее участками будет находиться в тени.

Выслушав стороны, с учетом мнения ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок площадью 600+\-10 кв.м, кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежит на праве общей долевой собственности Княжеской А.Г. (1\4 доля), Ульянову А.В. (1\4 доля), Ульяновой Л.А.( 1\2 доля), право собственности зарегистрировано 17.09.2018года, что подтверждается выпиской от 01.11.2018года ( л.д.58-59).

    В дело представлены документы: технический план здания ( л.д.7-19), выписка из ЕГРН от 17.04.2018года, из которой следует, что дом площадью 64.6 кв.м, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ (л.д.20-21),принадлежит истцам, проект индивидуального жилого дома (л.д.40-56). В проекте имеется заявление Шестакова Ф.И., собственника дома /адрес/, который еще в 2002году возражал против дома Ульяновых в непосредственной близости (1м) от его забора и будет возражать в дальнейшем (л.д.45), другие соседи возражений не имели ( л.д.46-47).

В дело представлено Постановление Администрации Клинского района Московской области /номер/ от 13.06.2002года, согласно которому, Ульянову А.В., Ульяновой Л.А., Ульяновой Ю.А., Ульянову В.А. разрешено строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем им в долевой собственности земельном участке по адресу: /адрес/. В постановление указано, что строительство жилого дома должно вестись по проекту, согласованному с УАГ (л.д.25).

    В дело представлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства №748 от 19.11.2018года, где отмечено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, минимальный отступ от передней границы участка 5м, от соседей не менее 3 метров ( в схеме указано от передней границы менее пяти метров, от соседней границы – 1 метр) (л.д.26).

    В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, заключение составлено ООО «Бюро жилэкспертизы» 13.06.2019года (л.д.79-120, по заключению которой, обследуемый дом является реконструированным домом (ранее дом был площадью 64.6 кв.м., после возведения надстройки и пристроек площадь увеличилась до 237.4 кв.м.), жилой дом соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, планировочных нарушений не имеется. Произведенная реконструкция соответствует строительным, нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, нормам инсоляции. Произведенная реконструкция дома не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушения расстояний до границ с соседними земельными участками (л.д.108-109).

           Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу

      Судом было установлено, что истцам    на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 600+\-10 кв.м, кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, право собственности зарегистрировано 17.09.2018года.

На указанном земельном участке стоит жилой дом общей площадью 237.4кв.м,     право собственности на дом не зарегистрировано.

    В материалы дела не представлено документов о том, что истцами были предприняты все возможные меры для легализации указанного жилого дома.

    Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

    Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».

В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом».

Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков.

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Данное требование закона соблюдено, дом, который просят узаконить истцы, находится на земельном участке, принадлежащим им.

Ч.1 ст.222 ГК РФ определяет объект как «постройку», это указывает на то, что объект своим возникновением обязан такой деятельности, которая может квалифицироваться как строительство, а с другой стороны, постройка предполагает определенную степень законченности процесса строительства. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Бюро Жилэкспертизы» 13.06.2019года, дом соответствует строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, безопасность при использовании обеспечена, угроза жизни и здоровью отсутствуют. Однако возведенный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушения расстояний до границы с соседними участками. Нарушены градостроительные нормы и правила по минимальному отступу от границы участка, минимальный отступ от передней границы участка 5м, от соседей не менее 3 метров ( п факту - от передней границы менее пяти метров, от соседней границы – 1 метр). Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что истцами нарушены установленные требования, а это является нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц (соседей), которые еще на стадии утверждения проекта возражали против таких минимальных расстояний, и новые собственники также имеют возражения. Эти нарушения являются существенными. Исходя из норм ст.79 ГПК РФ, а также согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008года, эксперт в своем заключения, дает правовую оценку нарушениям, допущенным при реконструкции дома, однако разрешение таких вопросов относится к исключительной компетенции суда. В нормативном акте, на который ссылается в своем заключении эксперт (Федеральный закон №384-ФЗ от 30.12.2009года) отсутствуют критерии отнесения нарушений установленных требований к «значительным» и «незначительным».\

Суд приходит к выводу, что истцами нарушены обязательства, на которые было указано в постановлении о разрешении на строительство, они обязаны были вести строительство по проекту, согласованному с УАГ и перед началом строительства получить разрешение.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства и с учетом выявленных существенных нарушений градостроительных норм при реконструкции данного дома, оснований для признании права собственности на указанное жилое помещение суд не находит, поскольку суду были представлены доказательств того, что объект создан с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также что сохранение построек создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц.

Суд полагает, что невозможно признать за истцами право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Руководствуясь    ст. ст. 196-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковые требования      Ульянова А. В., Ульяновой Л. А., Княжеской А. Г. о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (за Княжеской А. Г. (доля 1\4 в праве), Ульяновой Л. А. (доля1\2 в праве), за Ульяновым А. В. (доля1\4 в праве) с кадастровым номером /номер/, назначение: жилое, площадью 237.4 кв.м. количество этажей – 2, расположенный по адресу: /адрес/, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено /дата/.

                              Судья:                                                Н.Ф. Коренева