Решение от 30.10.2023 по делу № 2-1856/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-1856/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.10.2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                          Бершанской М.В.

при секретаре судебного заседания                      Окладниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению Уткина С.В. к Васильеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Уткин С.В. обратился в суд с иском к Васильеву Р.А., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от части исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 08.10.2020 в сумме 170500 руб., из которых 50000 руб. – сумма займа, 20000 руб. – вознаграждение за пользование денежными средствами, 100500 руб. – проценты за просрочку выплаты; распределить судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4610 руб.

В обоснование указано, что 08.10.2020 стороны заключили договор займа, по условиям которого Уткин С.В. передал Васильеву Р.А. 50000 руб. на срок до 11.01.2021. Размер вознаграждения за пользование денежными средствами определен в 20000 руб. В установленный договором срок ответчик свою обязанность по возврату всей суммы долга не исполнил.

В судебное заседание истец Уткин С.В., ответчик Васильев Р.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2020 истцом Уткиным С.В. и ответчиком Васильевым Р.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в заем у истца 50000 руб., которые обязался вернуть до 11.01.2021 (п. 1, 3 договора).

Также в пункте 3 договора займа стороны согласовали, что до 11.01.2021 Васильев Р.А. выплачивает Уткину С.В. вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 4 договора займа от 08.10.2020 в случае просрочки (не выплаты) в установленный срок денежных средств, указанных в п. 3 данного договора, Васильев Р.А. обязуется выплатить Уткину С.В. проценты за просрочку выплаты в размере 120 процентов (10 % в месяц) годовых от суммы просрочки, со дня, когда сумма выплата должны быть выплачена до дня ее выплаты.

Факт заключения договора займа на условиях, изложенных в расписке, ответчиком не оспаривался.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, доказательств в подтверждение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от 18.09.2021 ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с Васильева Р.А. в пользу Уткина С.В. задолженности по договору займа от 08.10.2020 заявлены правомерно.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Васильева Р.А. перед Уткиным С.В. по договору займа от 08.10.2022 составляет 170500 руб., из которых 50000 руб. – сумма займа, 20000 руб. – вознаграждение за пользование денежными средствами, 100500 руб. – проценты за просрочку выплаты. При этом при расчете неустойки истец не производил начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Производя расчет, истец учел, что в период с 20.02.2021 по 21.04.2023 ответчик передавал истцу денежные средства в счет погашения задолженности по договору в общей сумме 74500 руб., которые истец распределил в счет уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не может с ним согласиться, поскольку он выполнен без учета положений норм материального права, определяющих очередность погашения требований по денежному обязательству.

Так, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В указанной связи суд приводит свой расчет задолженности по договору займа от 08.10.2020 с учетом приведенной нормы материального права, с применением разъяснений, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

за период с 12.01.2021 по 20.02.2021 неустойка составила 9 205,48 руб. (70000*120%*40/365),

20.02.2021 ответчиком произведено гашение задолженности в размере 10000 руб., которые подлежат зачету в счет уплаты вознаграждения за пользование денежными средствами;

за период с 21.02.2021 по 19.03.2021 неустойка составила 5326,03 руб. (60000*120%*27/365),

19.03.2021 ответчиком произведено гашение задолженности в размере 5000 руб., которые подлежат зачету в счет уплаты вознаграждения за пользование денежными средствами;

за период с 20.03.2021 по 20.04.2021 неустойка составила 5786,30 руб. (55000*120%*32/365),

20.04.2021 ответчиком произведено гашение задолженности в размере 5000 руб., которые подлежат зачету в счет уплаты вознаграждения за пользование денежными средствами;

за период с 21.04.2021 по 20.05.2021 неустойка составила 4931,51 руб. (50000*120%*30/365),

20.05.2021 ответчиком произведено гашение задолженности в размере 5000 руб., которые подлежат зачету в счет уплаты основного долга по договору;

за период с 21.05.2021 по 21.06.2021 неустойка составила 4734,25 руб. (45000*120%*32/365),

21.06.2021 ответчиком произведено гашение задолженности в размере 3000 руб., которые подлежат зачету в счет уплаты основного долга по договору;

за период с 22.06.2021 по 09.07.2021 неустойка составила 2485,48 руб. (42000*120%*18/365),

09.07.2021 ответчиком произведено гашение задолженности в размере 2000 руб., которые подлежат зачету в счет уплаты основного долга по договору;

за период с 10.07.2021 по 21.08.2021 неустойка составила 5654,79 руб. (40000*120%*43/365),

21.08.2021 ответчиком произведено гашение задолженности в размере 5000 руб., которые подлежат зачету в счет уплаты основного долга по договору;

за период с 22.08.2021 по 20.09.2021 неустойка составила 3452,05 руб. (35000*120%*30/365),

20.09.2021 ответчиком произведено гашение задолженности в размере 5000 руб., которые подлежат зачету в счет уплаты основного долга по договору;

за период с 21.09.2021 по 20.11.2021 неустойка составила 6016,44 руб. (30000*120%*61/365),

20.11.2021 ответчиком произведено гашение задолженности в размере 5000 руб., которые подлежат зачету в счет уплаты основного долга по договору;

за период с 21.11.2021 по 29.12.2021 неустойка составила 3205,48 руб. (25000*120%*39/365),

29.12.2021 ответчиком произведено гашение задолженности в размере 3000 руб., которые подлежат зачету в счет уплаты основного долга по договору;

за период с 30.12.2021 по 20.01.2022 неустойка составила 1591,23 руб. (22000*120%*22/365),

20.01.2022 ответчиком произведено гашение задолженности в размере 2000 руб., которые подлежат зачету в счет уплаты основного долга по договору;

за период с 21.01.2022 по 21.02.2022 неустойка составила 2104,11 руб. (20000*120%*32/365),

21.02.2022 ответчиком произведено гашение задолженности в размере 2500 руб., которые подлежат зачету в счет уплаты основного долга по договору;

за период с 22.02.2022 по 22.03.2022 неустойка составила 1668,49 руб. (17500*120%*29/365),

22.03.2022 ответчиком произведено гашение задолженности в размере 2000 руб., которые подлежат зачету в счет уплаты основного долга по договору;

за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 неустойка составила 458,63 руб. (15500*120%*9/365).

Таким образом, по состоянию на 31.03.2022 задолженность по договору займа от 08.10.2020 составляла 15500 руб. – основной долг, 56620,27 руб. – неустойка по договору.

В период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022, Васильевым Р.А. в счет погашения задолженности передано истцу 12000 руб. (20.04.2022 – 2000 руб., 20.05.2022 – 2000 руб., 21 07.2022 – 3000 руб., 19.08.2022 – 2000 руб., 21.09.2022 – 3000 руб.), которые подлежат зачету в счет уплаты основного долга.

Соответственно, на 01.10.2022 задолженность по договору от 08.10.2020 составляла 3500 руб. – основной долг, 56620,27 руб. – неустойка по договору.

01.10.2022 – последний день действия моратория на начисление штрафных санкций.

за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 неустойка составила 586,85 руб. (3500*120%*51/365)

21.11.2022 ответчиком произведено гашение задолженности в размере 3000 руб., которые подлежат зачету в счет уплаты основного долга по договору.

за период с 22.11.2022 по 20.12.2022 неустойка составила 47,67 руб. (500*120%*29/365)

20.12.2022 ответчиком произведено гашение задолженности в размере 3000 руб., которые подлежат зачету в счет уплаты основного долга по договору (500 руб.) и в счет уплаты неустойки (2500 руб.)

Соответственно, 20.12.2022 задолженность по основному долгу и вознаграждению за пользование заемными денежными средствами ответчиком была погашена.

20.04.2022 ответчиком произведено гашение задолженности в размере 2000 руб., которые подлежат зачету в счет уплаты неустойки.

Таким образом, задолженность Васильева Р.А. перед Уткиным С.В. по договору займа от 08.10.2020 составляет 52754,79 руб. (56620,27 руб. (сумма неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022)+634,52 руб. (сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 20.12.2022) – 2500 руб. (внесено 20.12.2022) – 2000 руб. (внесено 21.04.2023)).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 120 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить его в два раза, то есть до 26377,40 руб., что является пределом соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 08.10.2020 подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга и сумму вознаграждения за период с 12.01.2021 по 20.12.2022 в размере 26377,40 руб.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления

Поскольку расходы по оплате услуг по составлению искового заявления подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 13.09.2023 и распиской в получении денежных средств от 13.09.2023, согласно которой стоимость услуг поверенного составляет 7000 руб., учитывая результат рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения Уткину С.В. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав в ущемление прав других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении К. во исполнение соглашения об оказании юридических услуг составил исковое заявление.

При таких данных, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, суд с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленной ко взысканию стоимости услуг, суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг отвечающим требованиям разумности, в связи с чем с учетом результата рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с Васильева Р.А. в пользу Уткина С.В. 2165,80 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5430 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.08.2023 (операция **) и чеком-ордером от 13.09.2023 (операция № **).

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела стороной истца размер исковых требований уменьшен, и цена иска составила 170500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 820 руб., согласно чеку-ордеру от 23.08.2023 (операция 4987) подлежит возвращению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 30,94%), а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, расходы уплате государственной пошлины в размере 1426,33 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ **) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.10.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.01.2021 ░░ 20.12.2022 ░ ░░░░░░░ 26377,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ **) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1426,33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2165,80 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ **), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 820 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 23.08.2023 (░░░░░░░░ 4987).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2023-002828-73