Решение по делу № 33-2792/2022 от 22.02.2022

Дело № 33-2792/2022

91RS0003-01-2021-004704-26

Судья Злотников В.Я.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 г. г. Симферополь

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Симферополя в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управляющее предприятие Республики Крым «Ритуал», обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Катран», третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия населения человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о запрете деятельности,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городское управляющее предприятие Республики Крым «Ритуал» на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится гражданское дело по вышеназванному исковому заявлению.

    В ходе рассмотрения дела заместителем прокурора г. Симферополя подано письменное ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде приостановления деятельности (эксплуатации) нежилого помещения, расположенного по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в собственности ООО фирма «Катран», а также установления запрета ООО фирма «Катран» осуществления действий, связанных с передачей иным лицам в аренду, субаренду указанного нежилого здания для осуществления ритуальных и похоронных услуг, до рассмотрения гражданского дела по существу.

Обжалуемым определением суда от 17 декабря 2021 г. приостановлена деятельность по осуществлению ритуальных и похоронных услуг в нежилом здании, расположенном по адресу<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, находящемся в собственности ООО фирма «Катран», а также установлен запрет ООО фирма «Катран» осуществлять действия, связанные с передачей иным лицам в аренду, субаренду указанного нежилого здания, расположенного по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, для осуществления ритуальных и похоронных услуг, до рассмотрения гражданского дела по существу.

В частной жалобе ООО «Городское управляющее предприятие Республики Крым «Ритуал», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде временного приостановления деятельности в нежилом помещении, расположенном по <адрес> без указания конкретных лиц.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления деятельности по осуществлению ритуальных и похоронных услуг в нежилом здании, расположенном по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, находящемся в собственности ООО фирма «Катран» совпадает с предметом заявленных исковых требований.

Кроме того, ООО фирма «Катран» в полном объеме устранены нарушения в сфере пожарной безопасности. В адрес прокурора г. Симферополя направлено письмо с просьбой провести повторную проверку требований пожарной безопасности.

В письменных возражениях прокурор г. Симферополя выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Данная частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Как следует из представленного материала, выделенного из гражданского дела, прокурор г. Симферополя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управляющее предприятие Республики Крым «Ритуал», обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Катран», третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия населения человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, о запрете деятельности.

В качестве оснований для запрета осуществления деятельности указано на имеющиеся в нежилом здании нарушений в сфере пожарной безопасности.

Разрешая заявление заместителя прокурора г. Симферополя о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно принял определение о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности по осуществлению ритуальных и похоронных услуг в нежилом здании, расположенном по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, находящемся в собственности ООО фирма «Катран», а также установлении запрета ООО фирма «Катран» осуществлять действия, связанные с передачей иным лицам в аренду, субаренду указанного нежилого здания, расположенного по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, для осуществления ритуальных и похоронных услуг, до рассмотрения гражданского дела по существу.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что использование помещения может привести к необратимым трагическим последствия, чрезвычайным ситуациям, и, как следствие к жертвам среди людей.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что принятие мер обеспечения иска основано на том, что непринятие таких мер может нарушить право неопределенного круга лиц на жизнь и охрану здоровья.

Оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское управляющее предприятие Республики Крым «Ритуал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 г.