Решение по делу № 2-2508/2023 от 10.08.2023

УИД: 03RS0001-01-2022-001217-05

Дело №2-2508/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                  г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Хабибрахмановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключён договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору №-Я от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома.

Застройщиком <адрес> по адресу <адрес> выступало ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. В пределах гарантийного срока ФИО1 обнаружил в ней недостатки.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком.

Истец ФИО1 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу денежную сумму в размере 565 558 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 391,70 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 565 558 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда, неустойку по ставке 1% в день на сумму 565 558 руб. начиная с вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 565 558 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика исправить строительные недостатки, выразившие в промерзании наружных стен, путем утепления фасада <адрес>.6 по <адрес>.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не соглашаясь при этом с выводами судебных экспертиз, устно уточнил требования в части взыскания стоимости устранения недостатков согласно выводов судебной экспертизы в размере 244 506 руб.28 коп.

Представитель ответчика ООО «АгроСтройИнвест» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, морального вреда, расходов на досудебное исследование и услуг представителя, просил назначить повторную экспертизу. В случае установления судом оснований для взыскания штрафных санкций, и судебных расходов уменьшить их размер до разумных пределов.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 действующей за себя и от имени и в интересах ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору №-Я участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за истцом на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в установленном порядке согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО7 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП не соответствует.

Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 565 558 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № экспертом сделаны следующие выводы:

В квартире по адресу: <адрес>, <адрес> недостатки имеются, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, данные недостатки являются отступлениями от требований строительных норм и правил, ГОСТов, действовавших на момент строительства жилого дома.

В квартире по адресу: <адрес>, л. <адрес>, качество строительно-монтажных работ (по тепловой защите объекта долевого строительства) соответствуют требованиям строительных норм и правил, ГОСТов.

В квартире по адресу: <адрес>, оконные конструкции и работы по их установке, отопительные приборы соответствуют проектно-сметной документации, но не соответствуют требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, действующих на момент строительства жилого дома.

В квартире по адресу: <адрес> имеются отступления от требований строительных норм и правил, ГОСТов.

В квартире по адресу: <адрес> выявленные недостатки не соответствующие требованиям строительных норм и правил, ГОСТов действовавших на момент строительства жилого дома, причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ.

В квартире по адресу: <адрес> выявленные недостатки не соответствующие требованиям строительных норм и правил, ГОСТов действовавших на момент получения разрешения на строительство жилого дома имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.

Дефект/ недостаток	Нормативный документ	Характер возникновения	Явный/ скрытый	Критический/ значительный/ малозначительный	Устранимый/ неустранимый
«жилая комната №» - оконный блок ОК-3, отклонение от прямолинейности и вертикального профиля оконного блока 5 мм, балконный блок БД-1, отклонение от прямолинейности и вертикального профиля балконного блока 5 мм. «Жилая комната №» - оконный блок ОК-3 отклонение от прямолинейности и вертикального профиля оконного блока 3 мм; «лоджия №» - конструкция остекления лоджии ОЛ-1а отклонение от прямолинейности и вертикального профиля 3 мм	ГОСТ 30674-99 ГОСТ 30673-2013 ГОСТ 23166-99	производственный	явный	значительный	устранимый
Расположение и размер водосливных отверстий в нижнем профиле конструкции остекления лоджии не соответствует нормативному	ГОСТ 30674-99	конструктивный	явный	значительный	устранимый
Т-образное соединение импоста балконной двери ПВХ в помещении «кухня» имеет зазор 0,6 мм, Т-образное соединение импоста балконной двери ПВХ в помещении «жилая комната №» имеет зазор 0,75 мм	ГОСТ 23166-99	производственный	явный	значительный	устранимый
Соединения оцинкованный труб, узлов и деталей системы водоснабжения выполнены с помощью сварных соединений	СП 73.13330.2012	производственный	явный	значительный	устранимый
В помещении «жилая комната №» длина светового проема 1470 мм, длина прибора отопления 800 мм, что составляет 41% в помещении «жилая комната №» длина светового проема 1470 мм, длина прибора отопления 600 мм, что составляет 46% в помещении «кухня» длина светового проема 870 мм, длина прибора отопления 400 мм, что составляет 54%	СП 60.13330.2012	производственный	явный	значительный	устранимый

Для выполнения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков – дефектов, составлении дефектной ведомости, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом последовательности.

Выявленные строительные недостатки – дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью в заключении эксперта.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 228 137 (двести двадцать восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 29 копеек, в том числе НДС.

По результатам исследования оконно / балконных блоков и конструкции остекления лоджии при выявлении несоответствия требований нормативной документации (строительных норм и правилам, национальных стандартов) подлежащих замене строительные конструкции (оконный / балконный блок (ОК-3+БД-1) в помещении «жилая комната №», оконный блок ОК-3 в помещении «жилая комната №», конструкция остекления лоджии № (ОЛ-1а) для использования по назначению пригодны.

По результатам визуального и инструментального обследования оконных конструкций ПВХ и конструкции остекления лоджии ремонт какой-либо конструкции не требуется.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии окон, в том числе маркировки профилей, условиям договора, проектно-сметной документации, имеется ли маркировка, установления причины возникновения недостатков.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № экспертом сделаны следующие выводы:

Обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП, и др. нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно-монтажным работам в части оконных конструкций, указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), не предусмотрено.

Окна, в том числе маркировка профилей, в <адрес> по адресу: <адрес>, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обычно применяемым требованиям в области строительства, соответствует частично, условиям договора долевого участия соответствует, что подробно отражено в исследовательской части заключения.

На ПВХ профилях маркировка имеется:

Кухня ОК-4 + БД-2 дверной блок + оконный блок (выход на лоджию) профиль ПВХ маркировка читаема ПВХ BRUSBOX ГОСТ 30673 991220517 11 10601060, что не противоречит проектной и исполнительной документации, и п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия;

Лоджия №: ОЛ-Ю ленточное остекление лоджии, профиль ПВХ с наружной ламинацией, маркировка профиля читаема ПВХ BRUSBOX 30103078 ГОСТ 30673 9911711161, что не противоречит и.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия;

- Комната № (зал) БД-1 + ОК-3 дверной блок + оконный блок (выход на лоджию), профиль ПВХ маркировка читаема ПВХ BRUSBOX 10601060 ГОСТ 30673 992040617 И, что не противоречит проектной и исполнительной документации, и п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия.

На ПВХ профилях маркировка плохо читаема и не подлежит идентификации:

Лоджия №: ОЛ-8 ленточное остекление лоджии профиль ПВХ с наружной ламинацией, маркировка профиля частично не читаема ПВХ BRUSBOX ГОСТ.. 673 9910405176, что не соответствует п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия;

Комната № (спальня) - ОК-3 Оконный блок профиль ПВХ с наружной ламинацией, маркировка частично не читаема ПВХ BRUSBOX ГОСТ 306.3 99 30402172, что не соответствует проектной и исполнительной документации, п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия.

Дублирующие маркировку наклейки на ПВХ профилях оконных и дверных конструкций отсутствуют, стоит так же заметить, водостойкую этикетку наносят не на профиль, а на упаковку (пачку, паллету, поддон) профилей п.4.6.3 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков, то есть нанесение дублирующей наклейки на ПВХ профиль оконных конструкций, не регламентируется нормативными требованиями и не отменяет нанесение маркировки на главный профиль.

Исследуемые профили ПВХ с маркировкой, окнам в квартире истца, в том числе ширине соответствуют:

- Кухня ОК-4 + БД-2 дверной блок + оконный блок (выход на лоджию) профиль ПВХ маркировка читаема ПВХ BRUSBOX ГОСТ 30673 991220517 11 10601060 пяти камерный шириной 70мм, что не противоречит проектной и исполнительной документации, и и.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия;

Комната № (зал) БД-1 + ОК-3 дверной блок + оконный блок (выход на лоджию), профиль ПВХ маркировка читаема ПВХ BRUSBOX 10601060 ГОСТ 30673 992040617 И пяти камерный шириной 70мм, что не противоречит проектной и исполнительной документации, и п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия.

Лоджия №: ОЛ-10 ленточное остекление лоджии, профиль ПВХ с наружной ламинацией, маркировка профиля читаема ПВХ BRUSBOX 30103078 ОСТ 30673 9911711161 трех камерный шириной 60мм, что не противоречит проектной документации и п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия, установить на соответствие паспорту не представляется возможным, так как паспорт не представлен на исследование.

Исследуемые профили ПВХ с маркировкой, окнам в квартире истца, в том еле ширине не соответствуют:

Лоджия №: ОЛ-8 ленточное остекление лоджии профиль ПВХ с наружной ламинацией, маркировка профиля частично не читаема ПВХ BRUSBOX ГОСТ …673 9910405176 трех камерный шириной 60мм, что не соответствует п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков, технические условия;

Комната № (спальня) - ОК-3 Оконный блок профиль ПВХ с наружной ламинацией, маркировка частично не читаема ПВХ BRUSBOX ГОСТ 306.3 99 30402172 пяти камерный шириной 70мм, что не соответствует проектной и исполнительной документации, и п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия.

Определить имеется ли недостаток промерзание наружных стен и соответствует ли качество строительно-монтажных работ <адрес> по адресу: <адрес> (по тепловой защите квартиры) условиям договора долевого участия, проектной документации, нормативным требованиям, на момент проведения настоящей экспертизы не представляется возможным, ввиду плюсовой температуры на улице. Стоит также заметить, что фасады здания, являются общедомовым имуществом, а не собственностью истца.

Стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения установленных недостатков, приведены в Приложении № (сметный расчет).231 059 рублей 53 коп.

Локальный сметный расчет, с учетом первичной экспертизы, исключая стоимость устранения недостатков относительно промерзания стен составляет 244 506 рублей 28 коп.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составленные экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Вопреки доводам возражений представителя истца и ответчика, заключение судебных экспертиз соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дипломы и сертификаты, подтверждающие право эксперта осуществлять экспертную деятельность приложены к заключению экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представители истца и ответчика не приводят достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, представителем истца не представлено. Несогласие представителя истца и ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Представленная ответчиком ООО СЗ «АгроСтройИнвест» локальная смета на 185 690 руб. недостатков не может быть принята во внимание судом, является недопустимым доказательством, поскольку является лишь субъективным выражением мнения ответчика относительно стоимости недостатков, которая полностью опровергается заключением судебной экспертизы.

Довод возражений ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» об истечении срока исковой давности относительно требований в части дефекта радиаторов отопления, труб ГВС и ХВС суд считает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором – ч.5

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства –ч.5.1.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд – ч.6.

Согласно п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013г, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока - изложено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (в течение трехлетнего срока со дня заявления о недостатках). Таким образом,

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 565 558 руб.– общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам представленного им технического заключения. Суд не может принять техническое заключение специалиста ФИО7 в качестве достоверного доказательства стоимости строительных недостатков, так как специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключениями судебных экспертиз, которые суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, установлена лишь часть недостатков, содержащаяся в техническом заключении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании устно уточнил заявленные требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков согласно выводов судебных экспертизы, а именно 244 506 руб.28 коп.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 244 506,28 руб., согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Требование ФИО1 об исправлении строительных недостатков, выражающихся в промерзании наружных стен путем утепления фасада <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку такой недостаток на момент проведения экспертизы не выявлен и в суде не установлен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

При этом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дн.) составляет 276 291,78 руб. ((244 506,28 х 1% х 113 дн.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.) составляет 112 472,76 руб. ((244 506,28 х 1% х 46 дн.). Всего неустойка составила 388764,54 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 244 506,28 руб. (2 445,06 руб. в день), начиная с 16 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб. в пользу истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 174 753,14 руб. (244 506,28 + 100 000 + 5 000/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. и расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 45 000 руб., на общую сумму 115 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6 945,6 руб. (6 645,6 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 244 506,28 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 174 753,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 445,06 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу в пользу ООО «Испытательная лаборатория» <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 945,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 августа 2023 года

Судья     Л.Р. Шарафутдинова