Решение по делу № 2-39/2018 (2-1060/2017;) от 17.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 дело № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вахромова Александра Валерьевича к Фомину Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств, расходов по ремонту транспортных средств, процентов за невыполнение условий договоров аренды, о взыскании упущенной выгоды за период до подачи иска,

УСТАНОВИЛ:

Вахромов А.В. обратился к Фомину И.С. о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств 83601/1 от 05.05.2014 и 28601/2 от 11.06.2014 в размере 15000 рублей, расходов по ремонту транспортного средства марки Лада-Гранта госномер № в размере 87290 рублей, расходов по ремонту транспортного средства марки Лада-Гранта госномер № в размере 167 620 рублей, процентов за невыполнение условий договоров аренды транспортных средств 83601/1 от 05.05.2014 и 28601/2 от 11.06.2014 в размере 25458 рублей.

В ходе судебного разбирательства иск увеличен, заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период до подачи иска (05.08.2017) в сумме 53000 рублей.

Из доводов иска следует, что между истцом и ответчиком были заключены договора аренды автомобилей. По условиям заключённых договоров арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору имущество, право распоряжение, которым арендодатель имеет на основании доверенности от собственников автомобилей. Условиями договоров арендатор обязан заплатить аренду автомобиля (одну тысячу рублей за сутки аренды). Арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. Повреждения автомобиля арендатор обязан возместить. В случае уклонения от возмещения причиненного вреда, арендатор уплачивает пеню в размере 10% от стоимости ущерба. Ответчиком нарушено условие договоров, в части оплаты аренды и порядка возмещение ущерба. Обязательства сторон в договоре аренды арендатору разъяснены полностью, что подтверждается расписками последнего к договорам. Задолженность по арендным платежам прописана в расписках.

В порядке статьи 22 ГПК РФ, части 3 пункта 4 и пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2, ответчик своих обязательств не выполнил и не принял всех необходимых мер для того, чтобы возместить ущерб. Нарушение обязательств ответчиком, стало причиной, лишившей истца возможности получить прибыль. Упущенная выгода исчисляется в размере 53 000 рублей из расчета: сумма первоначального требования возмещения +(УП) упущенная выгода за период с августа 2015 и до подачи иска составила 334 901 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды 83601/1 от 05.05.2014 г. и 83601/2 от 11.06.2014 г. размере 15000 рублей, расходы по ремонту автотранспорта г/н. х955рн/96 в сумме 87 290 руб., по ремонту автотранспорта г/н № в сумме 167 620 руб., проценты за невыполнение условий договора аренды - п.5.1 от общей стоимости ущерба по договору 83601/1 в размере 8 729 руб., по договору 83601/2 в размере 16 729 руб., упущенную выгоду за период, составивший до подачи иска сумму 53 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вахромова А.В, 3 лица ФИО1, согласно поступивших от них ходатайств, а также в отсутствие 3 лица ФИО2, ответчика Фомина И.С., с признанием неявки указанных лиц неуважительной, которые надлежаще извещены о времени слушания дела, уклонились от явки в почтовое отделение за получением судебного конверта, который вернулся в суд за истечением срока хранения.

Из отзыва 3 лица ФИО1 следует, что она от истца получала за сутки аренды по 1000 (одна тысяче рублей) с августа 2014, после ДТП, она доходов не получала. В месяц данная сумма аренды составляла 31000 руб. Договор аренды между 3 лицом и истцом был заключен с 05.05.2014 по 05.05.2015.

Восстановление данного средства производилось полностью за счет Вахромова А.В. После восстановления, транспортное средство ей было возвращено по ее требованию. Сумма, которая могла быть получена, в связи с использование транспортного средства до окончания договора, составляет 155000 рублей.

Сумма, получаемая истцом, составляла 34%, она точно также недополучена истцом. Договорных отношений с Фоминых И.С. у нее никогда не было. Претензии к ответчику имеет, т.к., денежные средства, с момента ремонта транспорта, она так и не получала. Сумма неполученных средств составляет 100000 рублей. Все условия договора с истцом были выполнены надлежащим образом, претензий к нему не имеет.

По мнению 3 лица, обязательства, невыполненные ответчиком, повлекли дополнительные расходы поврежденного имущества, повлекли за собой потерю коммерческой выгоды в размере 53000 рублей, а также 100000 рублей и доходов 3 лица. Считает, что ответчик должен возместить сумму потерянной выгоды истцу в полном объеме, т.к., не выполняет свои обязательства (л.д.71-72).

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Исковые требования истец основывает на заключенных между ним, Вахромовым А.В., и ответчиком Фоминым И.С. договоров аренды автомобилей - №83601 от 05.05.2014 в отношении автомобиля марки Лада Гранта, 2013 года выпуска, госномер № и №83601/2 от 11.06.2014 в отношении транспортного средства марки Лада-Гранта, 2013 года выпуска, госномер № (л.д.4, 6).

Заключая указанные договоры аренды, истец действовал по доверенностям, выданным на момент заключения договоров собственниками указанных автомобилей ФИО1 (автомобиль марки Лада Гранта, 2013 года выпуска, госномер № и ФИО2 (автомобиль марки Лада-Гранта, 2013 года выпуска, госномер №л.д.8,9, 59, 75).

В доверенностях ФИО1 от 01.05.2014 и ФИО2 от 16.03.2013, последние, как собственники автомобилей, уполномочили истца совершать все действия, связанные с распоряжением принадлежащего им имущества, а также заключения договоров в отношении этого имущества.

Т.е., истец, заключая договоры аренды автомобилей от 05.05.2014 и от 11.06.2014, действовал в интересах и по поручению собственников транспортных средств ФИО1 и ФИО2

Доверенности собственников автомобилей выданы сроком на три года каждая. Т.е., срок доверенности, выданной ФИО1, истец 01.05.2017, срок доверенности ФИО2 истец 16.03.2016.

Указанные доверенности не содержат условий по наделению истца правом на обращение с иском в суд в интересах собственников транспортных средств и получению присужденных денежных средств, в связи с неисполнением ответчиком условий договоров аренды от 05.05.2014 и от 11.06.2014. Кроме того, на момент обращения истца с иском в суд, срок действия указанных доверенностей истек.

В силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.п.1 п.1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Учитывая то, что истец, заключал договоры аренды транспортных средств, как представитель, на основании выданных ему собственниками транспортных средств доверенностей, срок действия которых прекращен в настоящее время, иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца законного права требовать от ответчика уплаты арендной платы, стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества, процентов за просрочку платы в счет возмещения ущерба, убытков, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у истца законного права на получение взыскиваемых денежных средств от ответчика и отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в иске истцу отказано, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 683 рублей 68 копеек (сумма иска 348368 руб.) подлежат взысканию с истца, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вахромова Александра Валерьевича к Фомину Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств 83601/1 от 05.05.2014 и 28601/2 от 11.06.2014 в размере 15000 рублей, расходов по ремонту транспортного средства марки Лада-Гранта госномер № в размере 87290 рублей, расходов по ремонту транспортного средства марки Лада-Гранта госномер № в размере 167 620 рублей, процентов за невыполнение условий договоров аренды транспортных средств 83601/1 от 05.05.2014 и 28601/2 от 11.06.2014 в размере 25458 рублей, о взыскании упущенной выгоды за период до подачи иска в сумме 53000 рублей - отказать.

Взыскать с Вахромова Александра Валерьевича в пользу местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области расходы по оплате госпошлины в сумме 6 683 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (в срок по 12.04.2018 включительно).

Судья: Соломина Т.В.